金融市场噪声

金融市场中的噪声，指进入价格和预测的不完整、不均衡的信息，以及可能将其掩盖的错误。本书的论述围绕一个区别展开——如果人们保有独立视角，并有汇总判断的机制，分散的判断就能结合成强有力的信号；但信息不会仅仅因为存在就变得有用。市场或许能够汇集信息，组织却可能忽略信息，或把自信误当作知识。

信息、错误与群体

本书将集体判断描绘为信息与错误的混合体。当一个足够庞大、成员多样且彼此独立的群体估计某个数量或概率时，个体错误可能在平均值中相互抵消，留下每个人所提供的信息。这并不保证群体一定正确——如果成员几乎没有相关信息，汇总也无法凭空创造信息。这个论点的范围更窄，却也更引人注目——许多人的头脑合在一起，可以掌握一幅近乎完整的图景，而其中任何一个人都无法独自拥有这幅图景。

市场对挑战者号航天飞机灾难的反应，说明了这一论点。股东和潜在股东实际上是在估算航天飞机爆炸后，四家公司的价值缩水了多少。本书认为，即使没有哪位交易者确定知道塞奥科尔公司应为O形环故障负责，市场整体仍反映出了这一责任归属。这种判断之所以奏效，是因为它汇总了各人的不同解读，而不要求任何一位参与者掌握全部解释。

本书指出，明智群体具备四个条件——意见多样性、独立判断、允许人们运用专业知识或本地知识的决策权分散，以及能够将各自判断转化为集体决策的汇总机制。噪声并不会仅仅因为收集了更多意见就消失。汇集意见的结构至关重要——相互依赖的意见可能彼此复制错误，而独立的意见则可能相互抵消错误。

作为预测的价格

体育博彩提供了一个直观例子，说明判断如何通过市场得到修正。在幻影酒店与赌场，庄家罗伯特·沃克在早期投注显示赌客过度看好一方时，便调整让分。2001年超级碗开赛前，两笔各为3000美元、投注巴尔的摩乌鸦队的早期赌注，便足以使开盘让分从巴尔的摩让2.5分升至让3分。最初的数字由庄家设定；此后逐渐形成的盘口，则越来越反映赌客的集体判断。

让分并非水晶球，对最终比分的预测能力也很弱。然而，即使消息灵通的赌客，也很难持续战胜最终盘口。热门队伍约有一半时间能够覆盖让分，冷门队伍也约有一半时间；市场并未显现出诸如系统性低估主场队伍这类简单而持续的错误。有一项有据可查的例外，提供了有限的获利机会——在美国国家橄榄球联盟赛季第十五至第十七周，主场冷门队历史上一直是不错的投注选择。更广泛地说，据称幻影酒店与赌场的收盘盘口在约四分之三的情况下，是当时可获得的最可靠的美国国家橄榄球联盟赛事预测。在各大体育项目中，研究通常发现，博彩市场在吸收可用信息方面相对有效；在赛马中，最终赔率也能相当准确地估算各匹马的获胜机会。

爱荷华电子市场预测项目提供了另一种检验方式。其选举合约依据选举结果支付报酬，其中包括与候选人得票率挂钩的合约。在1988年至2000年的49场选举中，选举前夜的价格与结果之间的平均绝对误差，在总统选举中为1.37个百分点，在其他美国选举中为3.43个百分点，在外国选举中为2.12个百分点。该市场总体上优于主要的全国性民调；在民调结果公布当天，它的准确度也高于该时期总统选举中发布的596份民调里的四分之三。

这个市场规模不大，交易者从未超过约800人，而且参与者并不能代表全体选民。大多数参与者是男性；来自爱荷华州的比例也高于人口占比，不过这一比例正在下降。他们并非只是在预测自己会投给谁；然而，汇总后的判断仍然预测了全国选民的选择。与民调结果相比，该市场的预测波动也较小，只有在新信息出现时才会大幅变化。这种对比显示，市场过滤不断波动的判断有一种方式，但这并不意味着市场能够完美预见未来。

多样性与专业知识的局限

市场往往因规模庞大、开放参与而具有多样性——参与者在风险承受能力、投资期限、投资风格和信息方面各不相同。小型团队和正式组织不能指望这种多样性自动出现，少数有偏见的成员也可能产生不成比例的影响。在这类环境中，讨论开始之前，哪些人能够参与就可能改变群体获取信息的能力。

政治学家斯科特·佩奇用计算机模拟的群体检验了这一点。模拟群体由10人或20名解决问题的智能体组成，每名智能体都掌握一套不同技能。有些智能体的个人表现优于其他智能体，但由较强和较弱的问题解决者混合组成的群体，几乎总是胜过只由最强者组成的群体。随机选出一组人并让他们着手工作，表现可能不逊于、甚至优于花时间识别最优秀的个体智能体，再单独将他们组队。

这一结果并不意味着聪明才智无关紧要——表现出色的群体仍包含高水平的智能体，而且模拟中的智能体没有一个全然无知。它表明，个人能力与群体能力并非一回事。如果能力很强的人往往带来相似的工具，那么由他们组成的团队可能无法运用某些视角和技能。加入一些在某项衡量标准上成就较低、但所具备能力不同的人，可以扩展群体整体掌握的知识。在这一论述中，多样性并不是让每个判断都无懈可击来减少错误，而是通过避免群体共享同一个盲点来减少一种错误来源。

信息存在却未被利用

2001年9月11日之前的情报失误，揭示了信息汇总的另一面。第二次世界大战结束后，情报工作并未发展为“狂野比尔”多诺万设想的集中化体系。相反，美国情报界成了一个由职责重叠的机构组成的分散体系，其中包括美国中央情报局、美国国家安全局、国家影像与测绘局、国家侦察局、国防情报局，以及军种情报部门。尽管美国中央情报局局长名义上负责统领，但实际上几乎没有行使监督权；大部分经费则来自美国国防部。负责国内执法的联邦调查局，几乎完全处于美国情报界之外。

在2001年9月11日之前，该体系也未能预见1993年世界贸易中心爆炸案、1998年美国驻肯尼亚使馆爆炸案，以及也门的美国海军科尔号驱逐舰爆炸案。国会后来的一项调查发现，各机构未能充分利用现有信息的个体意义和集体意义，错失了阻止九一一袭击阴谋的机会，也忽视了可能提高发现并阻止阴谋几率的材料。然而，事后判断也有其局限。罗伯塔·沃尔斯特对珍珠港事件的研究指出，警讯淹没在她所谓的“嗡鸣、纷繁而混乱的景象”之中；即使在袭击使其重要性显而易见之后，要辨认哪些信号至关重要仍然很难。因此，本书将战略突袭视为一个真实存在的问题，而不是证明每条被错过的线索都应当能够事先显而易见。书中没有断言，但提出了这样一种可能性——不同的组织是否至少能够对威胁作出更具体的估计。

哥伦比亚号航天飞机调查更直接地展现了现有证据与可用信息之间的区别。航天飞机上升过程中，泡沫撞击了左翼；随后工程师估算了碎片的大小和速度，并利用Crater碎片撞击穿透深度算法算法评估碎片可能穿透隔热瓦的深度。碎片评估小组没有得出确定结论，但报告称有理由感到担忧。该小组要求提供航天飞机在轨图像的请求尚未获批，因此分析可用的证据受到了限制。

管理人员还声称，图像的分辨率不足以显示受损区域，尽管没有人拥有了解图像分辨率所需的安全许可，也没有人向负责拍摄的美国国防部询问。于是，这项决定是在几乎没有知识、或全然缺乏知识的情况下作出的，却被当成确定无疑。评估小组后来提出五种情境，并在作出“很可能安全”的结论时强调，分析受到严重限制——工程师不知道泡沫准确击中了哪里，而且Crater碎片撞击穿透深度算法原本是为体积小数百倍的碎片设计的。管理层关注的是令人宽慰的结论，而不是笼罩其上的不确定性。这一事件说明，信息未能指导决策，原因未必是信息不存在，也可能是群体没有充分收集、传递或权衡信息。

噪声、泡沫与市场效率

市场也可能把他人的交易行为误当成有关价值的证据。在加州理工学院的一项实验中，学生在15个、每个五分钟的交易时段内买卖股票。每股在每个时段支付24美分股息，因此其最高价值可以计算出来——第一个时段开始前为3.60美元，支付首笔股息后为3.36美元，此后每个时段结束时都下降24美分。尽管股息安排清晰透明，交易价格仍跃升至3.50美元，并几乎一直维持到实验结束。即使一股的计算价值跌破1美元，参与者仍继续以3.50美元的价格买入。

参与者解释说，他们知道价格过高，但预计自己可以买入、收取一两次股息，再以同样的价格转卖给别人。股票已知的股息价值与持续高企的交易价格之间的差距，使这项实验展示了转售预期如何压过有关价值的信息。因此，理解本书更广泛的区别至关重要——当参与者提供独立信息时，汇总机制可以使市场成为有用的预测工具；但如果交易者追随彼此的活动，而不是依据事实，价格也会承载噪声。市场的集体判断力量强大，却并非万无一失。