集体智慧

集体智慧是指掌握零散、有限知识的人们，在没有任何一个人能够洞悉或统筹全局的情况下，形成有用的共同判断并协调复杂活动的能力。在本书中，它既不是简单分权的同义词，也不意味着群体总能作出正确选择。它有赖于将独立性、专业分工和本地知识结合起来，并建立相应机制，使个人所得能够对整个群体发挥作用。

分散的知识及其局限

这一论述始于一个有关知识的实际洞见——一个人通过特定工作、地点或经历学到的东西，可能正因为难以概括并传授，才具有价值。这种默会知识是分权之所以重要的原因之一。最接近问题的人，往往最有条件辨认正在发生什么，并想出可行的应对办法。例子从古代雅典的地方决策，到《出埃及记》中劝摩西只审理重大事务、将其他决定留给地方首领的建议，不一而足。

但仅仅分散决策，并不会自动产生集体智慧。分权鼓励独立性和专业分工，增加系统中可用信息的总量；它的弱点在于，某一部分的重要发现可能永远无法传到其他部分。因此，核心挑战并非在本地知识与协调之间二选一，而是在保留本地知识之所以有用的具体性同时，找到汇总知识的方法。群体、企业或情报机构都需要一种结构，使人们能够独立工作，同时又让他们的知识能够为整体所用。

在九一一袭击事件之前的美国情报界，分权与汇总之间的对照尤其明显。将工作分配给不同机构，可以促进专业能力和多样化分析——一组人认为无关紧要的信息，在另一组人审查时可能变得重要。问题并非仅仅在于各机构彼此分立。情报界缺乏有效汇总判断以及信息的手段，因此无法发挥美国国家安全局分析员、中央情报局官员和联邦调查局探员的集体洞见。

理查德·谢尔比提出的补救办法，是建立一个真正的中央情报机构，以集中权力管理信息来解决组织问题。然而，中央控制可能会牺牲系统原本赖以发挥价值的多样性、独立性和本地知识。本书所作的区分十分明确——共享信息是必要的，但这并不意味着由中心的小组来解读信息，会比由更大的群体来解读更好。答案不在于集权，而在于汇总。连接各机构的数据库，本可以在保留其自主权的同时改善信息流通。然而，即使九一一袭击事件发生两年后，政府仍然没有一份汇集美国情报界各方数据的统一监视名单。

独立判断与协调

即使参与者并未有意识地共同规划，集体智慧也可能产生。在埃尔法罗酒吧出席人数协调模型的一种变体中，安·M·贝尔和威廉·A·塞瑟斯给所有模拟酒客设定了同一条简单规则——如果最近几次去酒吧的体验愉快，就去；如果不愉快，就不去。与布赖恩·阿瑟模型中更善于算计的参与者不同，这些参与者不会试图预测其他所有人的行动，也不知道自己待在家里的那些晚上酒吧有多拥挤。他们的决定以自身经历为依据。

经过足够长的时间，让每位参与者从这些经历中学习后，每周到场人数稳定在酒吧容纳量的百分之六十稍下，略逊于理想的中央规划者本可以取得的结果。这一结果表明，基于本地经验作出的独立决策，即使没有复杂预测或集中指挥，也能够带来集体智慧的成果。但这种稳定有分配上的代价——群体分成了经常到场的常客和很少前往的人。假设每个人对一次到访的享受程度相同，那么这种安排在功利意义上是成功的，因为群体中超过一半的人几乎每周都能到场，而且通常不会遇上拥挤。但对于那些很少前往、去了又常常体验不佳的人来说，这种安排并不理想。

本书并未宣称这一方案胜过阿瑟的方案。两者都表现得出人意料地有效，而这一比较揭示了协调为何比单纯估计某个外部事实更难。在弗朗西斯·高尔顿的牛重估算实验中，个人猜测的对象是不受猜测者影响的现实。在酒吧问题中，每个人的选择都会共同决定所有人试图预测的到场人数。因为每个决定都会改变其他决定所处的情形，所以不存在一个外部参照点，能够终结这种自我指涉的循环。在这种条件下，哪怕只是估准平均到场人数，似乎都已十分惊人。

同样的自下而上逻辑，也存在于日常经济协调之中。超市里的橙汁，是由一连串消费者、杂货商、批发商、包装商和种植者共同供应的。产品可能在顾客购买前几天就已包装好，而橙子则由并不知道那位顾客存在的人在几周前采摘。参与者依据本地知识和自身利益行事，并不掌握什么对所有人最有利的全貌；尽管如此，他们各自的活动仍能在没有领袖指挥整个链条的情况下实现协调。

这种协调正是市场的核心承诺——把资源转移给能够以较低成本生产的人，以及最想获得这些资源的人。没有任何一个人需要洞悉整个过程，也不必事先知道正确结果会是什么。这一论点并不是说协调总能成功，而是说知识有限并不必然阻碍协调。市场提供了一种机制，使彼此分离的决策能够相互响应。

作为汇总机制的市场

弗农·L·史密斯在课堂市场中检验了这一观点。他把印有买卖双方私人估值的卡片分发给学生，随后让他们在双向拍卖中交易——买方喊出买价，卖方喊出卖价，任何人都可以接受报价。成功交易会记录在黑板上。每位学生只知道自己卡片上的价格信息；买方希望价格更低，卖方希望价格更高，而且没有参与者有动机促成对方想要的结果。

尽管参与者利益相互冲突，掌握的信息也有限，报价仍迅速收敛到同一个价格，即市场出清价格。这个实验市场还使群体交易所得总额最大化，表现不逊于一位拥有完美信息的假想决策者。它的重要性不在于证实市场在理论上能够有效率，而在于表明，掌握不完整信息的现实人们能够通过彼此互动取得有效率的结果。

起初，一些经济学家认为这一结果太过显而易见，不值得发表——《政治经济学杂志》最初拒绝了史密斯的论文，尽管后来在四位审稿人给出否定意见后，仍然刊出了论文。肯尼斯·J·阿罗和杰拉德·德布勒此前的理论研究已经证明，在特定条件下，市场能够带来最优配置。但那个数学世界假设信息完备、理性完美，以及其他任何现实市场都无法满足的条件。史密斯的实验探讨的是另一个问题——普通交易者，而不是理想化的参与者，是否仍能实现协调。

这一结论有意限定了适用范围。史密斯的课堂实验并未证明所有市场都能产生理想结果。课堂环境缺少许多现实世界中的不完美因素，而且资产市场的表现不同于消费品市场——学生交易电视机时很快达成了正确结果，而交易股票时则产生了波动更大、更不稳定的结果。经济效率也不能解决社会公平问题。如果交易前财富分配不均，一个运作良好的市场也不会让财富在交易后变得平等。更为有限、却影响深远的发现是——人们即使各自并不知道自己要去往何处，也能够作为市场参与者，迅速实现互利的目标。

组织、发声与共同判断

分散信息与有效运用信息之间的同一张力，也塑造着组织。在美国国家航空航天局任务管理团队处理哥伦比亚号碎片撞击分析的过程中，碎片评估小组的工程师有着严重顾虑，并坚持认为需要航天飞机轨道器机翼的图像，才能作出知情评估。他们的顾虑并未得到认真对待。1月24日的会议没有辩论，也无人表达少数意见；唐·麦科马克总结小组发现时，省略了支持性分析，也没有提及意见分歧，而没有成员要求查看研究报告。琳达·哈姆迅速作出“没有烧穿就没有灾难性损坏”的结论，助长了讨论的结束。

问题并非仅仅在于缺乏专业知识。美国国家航空航天局的层级文化阻碍了知识从最接近技术问题的工程师流向负责决策的群体。会议形式使问题进一步恶化——哈姆提问、其他人回答时，讨论受到过度控制；但由于没有依次征求团队成员意见，会议的结构又不够充分。本书指出，关于小组的研究表明，议事过程在议程明确、领导者积极为每位参与者留出发言空间时效果更好。预先设定结论，也使团队倾向于把新信息解读成符合既有信念的内容。

层级制的代价在企业生活中同样显现。在一家未具名的公司里，托马斯·J·彼得斯和罗伯特·H·沃特曼重印的一张图表显示，一个新产品构想若要获得批准，穿越官僚体系可能有二百二十三条路径。在通用汽车位于范奈斯的一家工厂里，一名工人连续两年安装同一个支架，却不知道它是用来固定遮阳板的。主管给她看了如果漏装支架就必须拆掉的地毯后，她才惊讶地得知自己这项工作的用途。这些例子表明，层层架构和信息封闭如何使工人与完成或改进工作所需的信息隔绝。

本书提出的替代方案并非放弃组织，而是在确保信息能够流通的同时，分散真正的决策权。地方问题应尽可能由接近问题的人处理，他们的经验可能胜过管理者的专业知识。然而，仅有分权仍不完整——没有沟通和汇总，在本地获得的知识可能困在其产生之处。集体智慧指的是更难实现的成就——一种既允许独立判断和专业分工，又能让分散信息进入共同审议与行动的组织。它反复揭示的道理是，协调不需要一个头脑无所不知，但确实需要建立相应结构，让许多掌握局部信息的头脑能够共同促成超越孤立决策简单相加的成果。