克尔凯郭尔与谢林的哲学关系

索伦·克尔凯郭尔与弗里德里希·威廉·约瑟夫·谢林的关系，既是批判性的对立，也是理论上的借鉴——克尔凯郭尔拒绝谢林关于上帝受苦及创造受挫的论述，但本书借助谢林关于原初自我退缩的观点，指出克尔凯郭尔对焦虑、禁令与堕落的解释中缺失了一个阶段。由此得出的并非对两人立场的简单调和，而是对克尔凯郭尔论述次序的修订——收缩先于律法，并有助于解释禁令为何能够带来解脱。

克尔凯郭尔论自由与堕落

克尔凯郭尔将焦虑描述为精神面对自身可能性时所感受到的自由眩晕。在这一论述中，主体寻求有限事物的支撑，而自由似乎屈服了；只有当自由再次升起时，它才意识到自己有罪。两个时刻之间的间隔是一种科学无法解释的飞跃。本书认为，这一时间上的区分至关重要——最初退回有限性的行动尚非真正的堕落；真正的堕落发生于自由带着罪感回返之时，并伴随着性与感性显现为有罪之物。

这一论述赋予堕落比从无辜状态中单次失足更复杂的结构。自由的退缩与其后来的回返是彼此有别的时刻，而罪感属于后者。但依本书的解读，克尔凯郭尔的解释从原初安宁过快地转向禁令，没有说明两者之间发生了什么，也没有解释主体为何首先需要禁令。

谢林所提供的缺失中介

这里提出的缺失阶段，是谢林所说的“原初收缩”——一种原初的收缩或自我退缩。本书将克尔凯郭尔对谢林关于上帝的情绪与状态、上帝受苦以及神创造时的阵痛等思考的拒绝，与收缩对于人类主体的意义加以对照。克尔凯郭尔坚持上帝的绝对超越性，并嘲讽把上帝的挫败与穆勒先生的挫败相提并论。本书的论证并不需要将这类人类谓词用于上帝；它保留谢林的概念性思路，将其作为主体形成的解释。

按照这一重构，原初安宁首先被收缩打断；收缩赋予主体的存在以密度。收缩造成一种僵局，使主体破坏自身的动力。本书借助拉康的“圣症”概念来描述这一僵局——它是主体维持自身一致性的最小公式，主体也正是通过它成为真正意义上的生灵。在这一阶段，焦虑尚非对自由开放可能性的焦虑，而是对过分贴近那种维系主体的形成过程所感到的恐惧。

禁令、欲望与焦虑

这一新增阶段改变了禁令所承担的功能。本书借鉴弗洛伊德与雅克·拉康的思想，主张禁令并未扰乱一个原本完满的乐园般无辜状态。相反，它通过将主体内在已有的障碍外化，化解了一个令人恐惧的僵局。原本存在于主体内部的阻碍被重新界定为外在障碍，而真正意义上的欲望则作为克服这一障碍的欲望成形。

修订后的次序区分了三种焦虑——伴随原初无辜状态的、充满喜悦的虚无焦虑；因过分贴近圣症而产生的、令人麻木的恐惧；以及主体在自身能够做什么的深渊中遭遇的自由焦虑。因此，谢林的收缩所提供的不只是次序中的一个附加环节。它解释了主体如何形成、为何会出现内在僵局，以及外在禁令为何既会被体验为解脱，又会开启欲望的领域。

对立与理论意义

克尔凯郭尔与谢林在能否将受苦与挫败归于上帝的问题上仍然对立。因此，本书并未声称克尔凯郭尔只是采纳了谢林的神学。相反，一个在神学运用中遭克尔凯郭尔嘲讽的概念，在转用于人类主体性时却变得有用。这种对照使论述得以保留克尔凯郭尔对自由之飞跃的强调，同时质疑他的解释从安宁转向禁令的速度为何如此之快。

这一修正也改变了罪责与服从的含义。一旦禁令围绕外在障碍组织欲望，自由便与律法及其越界纠缠在一起。退回律法的限制之中，可以被理解为对越界欲望的防御，而非对一条独立规则的自发服从。因此，谢林的观点有助于本书将堕落重新构想为由收缩、僵局、禁令与自由构成的结构化次序，同时保留克尔凯郭尔论述核心处不可化约的飞跃。