埃内斯托·拉克劳与尚塔尔·墨菲—乔治奥·阿甘本：政治断裂与社会对抗

厄内斯特·拉克劳与尚塔尔·墨菲和乔治奥·阿甘本之间的关系，既由共同拒绝把权力视为连贯且以自身为根基的秩序所界定，也由他们对这种不稳定会带来何种后果的截然不同的解释所界定。阿甘本希望彻底中断法律与暴力相互关联的循环；拉克劳与墨菲则警告说，承诺带来和解社会的最终决裂，会否认政治斗争的持久条件。这种对照并非只是革命与改革之争，而是关乎解放能否摆脱对抗，同时不以新的形式重演支配。

对权力的共同诊断

两种理论都以权力的不一致性为出发点。在阿甘本的论述中，法律权威陷入与暴力相互纠缠的恶性循环——法律秩序依赖强力，同时又将自身与强力区分开来。尽管如此，他仍为打破这一循环的可能性留有余地，认为神圣暴力的行动能够彻底脱离法律与强制之间既定的关系。

拉克劳与墨菲也认为，政治秩序无法消除自身的矛盾，但他们不把这种不稳定看作一种可以通过决定性断裂加以废除的暂时缺陷。对抗与争夺霸权构成政治本身，而非在正确的决裂发生后便会消失的残余。因此，他们与阿甘本的分歧在于如何理解同一种结构性不一致的政治意义——对阿甘本而言，它开启了一条通往外部的道路；对他们而言，它是一种政治行动必须持续应对的条件。

决裂与和解的限度

拉克劳与墨菲拒绝这样一种承诺——在经历彻底断裂后，根本的社会对抗将会消解，一个自我透明、非异化的社会将会到来。他们认为，这种承诺既否认政治作为争夺空间的存在，也否认人类存在的有限性。在他们看来，实现这种飞跃的尝试有以极权主义灾难告终的风险。政治变革必须以不可化约的全球僵局为背景，处理具体问题；它无法一劳永逸地让这一僵局消失。

这种立场并不意味着放弃普遍性。对拉克劳与墨菲而言，普遍性既不可或缺，又不可能成为完全确定、毫无争议的真理。它以开放形式存在，具体政治力量可以通过霸权斗争赋予它具体内容。因此，普遍性在政治上仍然具有重要意义，但任何群体都无法毫无剩余地体现它，也无法永久终结围绕其意义展开的争夺。

阿甘本的另一种方案通过他对灵薄狱的论述呈现出来。他援引圣托马斯·阿奎那对未受洗便死去、且不知罪或上帝为何物的儿童所作的回答，描述一种处于匮乏之中却没有匮乏意识的状态——灵薄狱中的居民并不因缺少至善而受苦。阿甘本将这种处于罪责与正义之外的存在视为救赎的范型，也是末日之后一种单纯的人类生活的范型。与拉克劳和墨菲的对照显而易见——他的范型想象摆脱罪责与法律秩序，而他们的论述则坚持认为，政治生活无法通过最终进入和解状态而净化对抗。

两种立场中的乌托邦张力

这一比较也使双方的对立有所限定。拉克劳与墨菲坚持接受偶然性与对抗，这本身或许就暗含一个乌托邦式的地平线——政治斗争不再残留任何本质主义，所有各方都充分承认自身计划的偶然性。他们的理论抵制最终解决，但充分承认这一理想可能本身就呈现为一种想象出来的界限。

阿甘本的立场也面临相应的困难。如果当代生物政治已经封闭了政治斗争的空间，使民主解放运动失去意义，那么等待神圣暴力奇迹般爆发，就可能沦为安于现状的姿态。期待法律—暴力循环之外存在某种出路，可能会悬置这样一个问题——断裂到来之前，政治行动能够做些什么。因此，两种立场都无法摆脱它们在彼此身上揭示的张力——拉克劳与墨菲可能依赖一种充分承认偶然性的理想，而阿甘本则可能使救赎取决于一次例外性的断裂。

政治利害——法律、暴力与权利

这种分歧的利害关系，在公共法律与支撑法律的暴力之间的关系中显现出来。政治权力并不等同于直接施加暴力，但也不能被视为与暴力全然无关。军队、教会和学校等机构中的指挥结构可能看似非政治性的，却仍体现着政治斗争与决策。这一论述进一步凸显了想象法律与强力彻底分离的困难，而这正是阿甘本诊断的核心问题。

人道主义干预则提供了另一个能够展现这场争论政治利害的情境。以纯粹非政治性地保护无辜个体为名的干预，可能推动特定的政治与经济安排，同时阻断集体性的社会转型计划。普遍人权与公民身份所附带权利之间的区分同样不稳定——被剥夺政治成员资格的人可能被还原为被剥夺政治身份后还原为纯粹生命的被剥夺政治身份后还原为纯粹生命的被剥夺政治身份后还原为纯粹生命的“bare life”，恰恰是在他们似乎仍然普遍地属于人类之时。这些例子并未抹去两种理论路径之间的差异，而是表明，为什么无论是提出逃离法律—暴力秩序，还是接受持久对抗的政治，都必须回答权力如何在具体制度中运作，以及普遍性主张如何才能避免掩盖政治秩序所依赖的排斥。

这一对照的意义

因此，厄内斯特·拉克劳与尚塔尔·墨菲和乔治奥·阿甘本之间的关系，是一场围绕政治解放地平线展开的争论。阿甘本的救赎性断裂承诺让人脱离法律与暴力的循环；拉克劳与墨菲则认为，承诺最终摆脱对抗在政治上十分危险，因为它可能把和解的渴望变成压制冲突的理由。然而，他们自身对持续进行的偶然性政治的坚持，也面临这样一个问题——它能否在不悄然设想这种实践存在完美形式的情况下，描述一种可行的政治实践。这一比较没有在决裂与无尽争夺之间给出简单选择，而是将解放、权力与社会对抗之间尚未解决的关系，置于双方都必须面对的核心问题位置。