哈特与奈格里将巴特比的拒绝视为新共同体起点

“哈特与奈格里—巴特比”指向一场关于巴特比的拒绝具有何种政治力量的分歧。哈特与奈格里把“我宁愿不”，以退出秩序为改变腾出空间，视为与现存社会秩序拉开距离的初步举动，之后才开始构建新共同体。本书则认为，拒绝不只是初步姿态——它是能够为政治建构奠定基础、又不被政治建构克服的持久原则。

拒绝与新共同体

巴特比的公式有别于简单的否认或漠不关心。他并非只拒绝某项任务，却让支配性秩序原封不动；相反，他以措辞表达了不服从的意愿。这一区别具有政治意义，因为抗议可能仍依赖它所反对的对象，通过被其否定的秩序来界定自身。与之相反，巴特比的拒绝被呈现为一种减除——它在既定立场及其否定之外开辟出空间。

哈特与奈格里的论述赋予这种拒绝一种有限但必要的作用。在他们看来，巴特比清空桌面，与现存的社会机器拉开距离，但这一姿态之后必须接着耐心地构建新共同体。停留在拒绝这一刻，可能导致一种毫无后果的边缘处境。本书质疑构建工作必须超越巴特比这一姿态的观点。拒绝并非一种抽象的第一阶段，等待着更完整、更积极的政治实践接替；它是这一运动的根本原则，而构建新秩序的工作则赋予该原则以具体形式。

依照这一论述，政治建构不会取消自身的起点。即便新秩序通过持续的行动逐渐成形，巴特比的退却仍在其中回响。因此，拒绝与建构之间并非从否定性的开端迈向积极结果、并将开端抛在身后的过程。建构依然奠基于那种使另一种安排变得可想象的拒绝。

拒绝作为持续存在的裂隙

这场分歧的关键在于，新政治秩序能否摆脱其奠基性的拒绝。本书对视差转变的论述否定了这种先后次序——对立立场之间的裂隙并非有待通过和解克服的暂时障碍，而是秩序本身持续存在的一种特征。将这一观点用于巴特比，意味着一旦建构开始，退却并不会消失。新秩序在成形的同时仍与自身不相重合，并由那种开辟其空间的拒绝支撑。

这不只是政治异议的比喻。本书将巴特比的姿态与某物和其缺席所形成的虚无之间的最小差异联系起来——拒绝并未提供一套现成的替代方案，而是标示出另一种安排得以出现的空位。哈特与奈格里把这种距离视为构建共同体的准备阶段；本书则认为，这一距离构成了随后的建构本身。建构能够赋予拒绝以形式，却无法将其转化为已经了结的过去。

巴特比公式的语法

这一论证取决于对巴特比“我宁愿不”，以退出秩序为改变腾出空间这一公式的精确语法的理解。本书通过否定判断与无限判断的区分来解读这句话——巴特比并非仅仅否认自己想做某项任务，仿佛他只是在表达漠不关心；他表达的是一种以不服从为对象的意愿。因此，它的力量既不在于提出相反的要求，也不在于倡导竞争性的方案。拒绝从秩序期待人们回应的那些条件中退出来，开辟出一个无法化约为通常意义上的赞同或反对的空间。

本书以一系列看似属于不同公共生活领域的邀请来检验这种形式——追求前景可期的职业，通过自我探索寻求内心平静，应对生态危机，以及直面种族或性方面的不公。重点并非这些关切彼此等同，也不是说它们应当被摒弃；相反，巴特比的公式打断了反复出现的要求，即要求人们以规定的方式参与其中。它在这些情境中的一致性赋予拒绝以形式上的政治力量——它不会只挑选一个议题加以反对，同时接受组织其他议题的框架。因此，本书将减除与仍受制于其所拒对象的抗议区别开来。这个公式让一个超越既定选项的空间保持敞开，却不假装那里已经存在一个完成了的新共同体，或一份关于如何构建新共同体的详细计划。

作为视差的政治建构

这场分歧体现了本书更广泛的视差论述——立场之间的分裂未必需要通过更高层次的综合加以消解，政治变革才会发生。本书指出，黑格尔式的举措并非克服差异，而是让差异本身持续存在；设定这一分裂的行动本身，就能够完成原本试图通过和解实现的工作。用于理解哈特与奈格里的解读时，这一观点将问题从巴特比的拒绝如何被构建共同体所超越，转向这种建构如何仍受其起源处的拒绝塑造。

这种持续性并不意味着建构与退却变得相同，也不意味着拒绝提供了一套已经完成的政治方案。二者的关系，是正在形成的社会秩序与其缺席所标示的虚无之间的最小差异。新秩序赋予拒绝以实体，而拒绝则阻止新秩序将自身呈现为一个完全自足的解决方案。从这个意义上说，本书与哈特和奈格里的分歧，关键在于如何界定巴特比这一姿态——在他们看来，它是必要的准备阶段；而在本书的论述中，它仍是随后政治运动的永久根基。