民粹基督教基本主义者与自由派左翼的反资本主义结盟可能

民粹基督教基本主义者与自由派左翼的反资本主义结盟可能，围绕着一种政治逆转展开——自由派左翼视为最棘手对手的人，或许保留着一种它自己已经放弃的大众抵抗形式。论点并不是说这两个阵营拥有相同的社会纲领。在堕胎、种族主义和恐同等议题上，本书支持自由派立场。它的主张是，即便对抗最初以保守的方式表现出来，对抗性与集体动员在政治上仍可能具有重要意义；而认真反对资本主义，就必须超越文化战争的界限。

政治斗争的不同逻辑

这种区分始于政治运动如何理解冲突。女权主义、反种族主义和反性别歧视斗争，被描述为试图将对抗转化为差异——各群体应当能够申明自己的身份，并在不受支配的情况下共存。相比之下，阶级斗争的目标并非争取资产阶级的充分承认，也不是保护其社会身份，而是克服资产阶级的社会政治角色。这种差异并非只是优先事项彼此竞争；两种斗争遵循不同的政治逻辑，一种围绕承认组织起来，另一种则围绕对抗组织起来。

本书还认为，阶级对抗构成了其他冲突得以表达的结构。例如，女权主义斗争可以与更广泛的解放政治相连，但也可能被上层中产阶级群体利用，以区别于他们所称的父权主义或不宽容的下层阶级群体。在这种论述中，阶级并非只是与其他划分并列、作为众多议题之一。它有助于解释一场斗争为何采取某种政治形式，以及平等或宽容的话语如何被用于阶级区分。

当自由派左翼主要将对抗视为有待承认和调和的差异时，本书便对其提出批评。反对意见并非认为承认毫无价值，也不是要拒绝自由派在社会问题上的立场实质，而是认为，对和平共存的追求可能会消解冲突，使冲突的组织形式及其物质利害关系尚未显现便遭到化解。尽管民粹主义基本主义运动的内容是保守的，本书仍认为，它们保留了一种更具对抗性的形式——基层民众反对上层阶级剥削的动员。这种形式与较早的左翼激进政治相似，因此创造了结盟的可能，同时又不必抹去双方在实质立场上的分歧。

意想不到的民粹主义盟友

堪萨斯州民粹主义者的例子使这种逆转具体呈现出来。他们将约翰·布朗奉为圣人，而亨利·戴维·梭罗则为约翰·布朗辩护，反对将他仅仅描绘成嗜血、愚蠢或疯狂之人的传统说法。梭罗将约翰·布朗描述为一个对事业怀有非凡坚定信念的人，并把他的处决与基督受难相提并论。重点并不是说，这段历史使当代民粹主义政治等同于废奴主义，而是它打断了自由派左翼在道德上开明、民粹主义基层民众则蒙昧落后的简单划分——自由派观察者所轻视的选民群体，也可能承继大众抵抗的传统。

因此，本书警告，不应简单地把民粹主义基本主义者视为受人操纵、其政治选择可以被轻易解释掉的人。本书提出，他们可能成为反对全球资本主义的潜在盟友，恰恰因为他们的愤怒及其动员形式尚未被完全吸纳进单纯承认身份的政治之中。然而，他们的愤怒还没有把资本主义认定为其所反对的道德衰败的根源。这种联盟是一种政治可能，而非已经实现的团结——必须将双方共有的对抗形式与一种批判联系起来，而民粹主义运动本身尚未充分提出这种批判。

道德保守主义与资本主义

保守派的道德批评与对资本主义的支持之间的矛盾，揭示了这种尚未建立的联系。罗伯特·博克对文化衰败的警告，被用来说明，对娱乐和消费颓靡的批判如何会陷入意识形态僵局。罗伯特·博克承认，受谴责的那些内容存在市场需求，但他以人性和外部约束的必要性来解释这种需求。这种解释止步于消费者的欲望，没有追问资本主义生产如何依赖创造新需求并扩大消费。

结果是，人们与资本主义造成的影响发生冲突，却基本没有触及资本主义本身。道德保守派将放纵的文化视为外部敌人加以反对，但本书认为，这种文化正是他们所支持的、不受约束的资本主义经济必然产生的意识形态后果。因此，他们斗争所针对的是一种与自身经济立场紧密相连的结果。这种张力为自由派左翼提供了与民粹主义批判展开对话、而非仅仅蔑视它的理由——即使对愤怒根源的解释仍不完整，这种愤怒在政治上也可能具有重要意义。

关于价值的相关分析进一步说明，为何不能把这一政治论点简化为生产性经济天然正当、消费或金融活动则腐败的简单对立。本书将卡尔·马克思的价值理论呈现为生产与流通之间的视差，并强调，商品形式并非可以抛弃的表象，也不是遮蔽着某个完整真理的面纱。资本的运动使货币转化为能够创造更多价值的价值；特定需求的满足，成为这一自我扩张过程中的一个环节。结合对民粹主义道德愤怒的讨论来看，这一框架将注意力从指责孤立的文化欲望，引向组织并再生产这些欲望的经济秩序。

逆转、虚伪与政治可能性

通过这样一种观点，这种关系变得更加鲜明——政治传播可能以颠倒的形式，把一个群体自身的信息返还给它。按照这一解读，保守派民粹主义者成了宽容、开明的自由主义的一种症候——他们的怒火揭露了自由派自我描述可能掩盖的虚伪。因此，自由派左翼所恐惧的形象，也可能揭示其自身政治的局限。这并不意味着民粹主义者在社会议题上的立场可以接受，而是改变了人们对其对抗性所揭示之物，以及这种对抗性可能承担何种政治工作的理解。

本书对党派立场逆转的例证，动摇了对抗性大众政治天然属于自由派左翼的假设。文本所描述的美国两党制度中，民粹主义基本主义者投票支持共和党；而涉及政府支出、干预和经济政策时，共和党人与民主党的传统政治角色似乎发生了部分倒置。这一例子凸显了政治标签的不稳定性——一个运动与某个政党的结盟，本身并不能决定其动员形式是否能够承载对上层阶级权力的挑战。

因此，所提议的联盟取决于同时坚持两种判断。自由派在社会议题上的立场仍然更可取，但当自由派政治把冲突转化为对差异的承认时，便可能失去对抗的力量。民粹主义基本主义者能够保留这种力量，却未能将其道德抗议与资本主义联系起来。他们与自由派左翼的关系既不是和解，也不是主张意识形态相同，而是呼吁人们承认一个令人不安的潜在盟友，辨明这个盟友的批判局限，并将文化战争本身视为对资本主义权力这一更深层冲突的转移。