道德保守派对消费文化的批判与对资本主义的支持

道德保守主义与资本主义指的是这样一种矛盾——道德保守派谴责资本主义社会中放纵的消费文化，却支持不断创造新消费需求的经济秩序。问题并不只是保守派没有注意到文化问题，而在于他们将这一问题视作外在的道德威胁，因而遮蔽了它在自己所捍卫的资本主义制度中的位置。

道德立场与经济立场之间的矛盾

道德保守派反对他们眼中自由主义文化放荡不羁的放纵风气，但他们的经济立场却支持助长这种风气的不受约束的资本主义。用本书的黑格尔式表述来说，结果就是同自身立场的反面作斗争——文化敌人看似来自外部，尽管保守派所拥护的经济秩序恰恰有助于维系这一敌人。

当文化衰败被视为一个自成一体的道德问题时，这种矛盾便难以显现。相反，这一论证将消费者对所谓堕落娱乐的需求，同资本主义通过创造更新的需求来扩大再生产的需要联系起来。因此，反对消费主义颓废的道德运动，实际上是在对抗一种由其支持者所拥护的经济制度所产生的倾向。

罗伯特·博克与原因的转移

罗伯特·博克对堕落娱乐市场的论述，尤其清楚地展现了这种原因转移。他承认，娱乐公司并未将这类内容强加给不情愿的公众——市场确实存在对这类内容的需求，而这种需求并不能免除供应者的责任。但他把根本过错归于人性，认为人性若缺乏强有力的外部约束，就会趋向堕落，因此需要管控和审查。

本书将这种做法视为一种意识形态上的短路。博克通过人性来解释这种需求，回避了将资本主义经济自身的扩张逻辑视为原因。因此，他提出的补救办法针对的是放纵风气以及消费或供应文化内容的人，而非不断刺激新需求的经济动力。道德诊断与经济忠诚并存，却没有得到调和。

超越生产与消费对立的资本主义

这一批判借助了关于资本主义价值与交换的更广泛论述。在经由柄谷行人阐发的卡尔·马克思理论解读中，价值不能被专门归于生产，并被视为其实质性真理；也不能被简化为单纯的流通关系。马克思的论述将这两种视角作为视差结合起来——价值既起源于流通之外的生产，也在流通中取得形式。

这一区分在此处很重要，因为它反对把消费文化视为一种可分离的表层，仿佛只要加以纠正，就能让其下方的经济保持原样。商品的社会形式并非覆盖在独立本质之上的单纯伪装；形式本身就是本质。产品通过与其他商品的关系而成为商品；货币之所以充当一般等价物，是因为它占据了这一结构位置，而不是因为它的物质实体天然使其成为货币。因此，资本主义的消费与生产属于一个相互关联的过程，而不是腐化人心的表象与无辜的经济核心之间被道德化的对立。

同样的分析也驳斥了将投机金融与所谓实质性的生产经济安然分开的做法。生产过程可以成为货币自我扩张过程中的一条迂回路径，而投机利润也会支撑革命化并扩大生产的驱力。依照这一论述，道德保守派谴责的需求，不能被干净利落地归入一个异己的文化领域，同时又将资本主义经济活动视为道德中立。

文化战争的历史性反讽

这种张力也出现在东欧反对共产主义政权的历史中。推翻这些政权的力量包括青年文化、六十年代一代的知识分子，以及仍然支持团结工会而非个人主义的劳动阶级。这个联盟使冷战鹰派的道德十字军东征变得复杂——反对共产主义统治，并非只是保守价值观的体现，而这些正是人们用来反对共产主义统治的价值观。

罗伯特·博克对迈克尔·杰克逊在超级碗上的表演所作的回应，更凸显了这种反讽。一位同台嘉宾指出，对此类美国文化表象的渴望曾帮助推倒柏林墙；博克则回答说，这听起来倒像是支持把柏林墙重新建起来。本书指出，他意识到了这一尴尬的含义，却没有领会其更深层的力量——他所厌恶的消费文化，也可能成为他在其他方面欢迎其胜利的政治秩序的一种吸引力。

政治意义

因此，这种关系不只是个人意见上的自相矛盾。它表明，道德批判可以指出人们对消费文化真实的不安，却误认组织这种文化的经济条件。道德保守主义将问题归咎于人性，并寻求更强的约束，因而把结构性矛盾转化为个人欲望与审查的问题。

本书的分析并未抹去文化争论中的道德立场与塑造需求的经济制度之间的差别，而是坚持认为，若将二者分开，就会造成扭曲。保守派反对自由主义放纵风气的运动，针对的是一个表面上的外在敌人，但他们的经济立场却将他们与资本主义秩序联系在一起，而这一秩序的扩张有助于再生产他们所谴责的文化。