纪念医疗中心患者遗体的法医毒理检测结果公布后，原本困难的调查变得更具体，但证据调查仍有争议。2005年10月6日，实验室主任罗伯特·米德尔伯格告知调查人员，十八份样本中有九份含有吗啡，约有五六份含有咪达唑仑。结果与已经被视为可疑的死亡名单相吻合，但遗体状况恶化，以及对于如何解读死后药物浓度存在分歧，使这些发现本身无法回答患者是如何或为何死亡的。

从寻获遗体到实验室检测

调查首先面临证据保存方面的问题。遗体在被寻获前已在高温中停留一周多，奥尔良教区法医弗兰克·明亚德最初告诉特别探员弗吉尼娅·赖德，尸检用处不大——腐败使血液采样无法进行，因而无法采用一种常见方法检测可能致命的药物浓度。若要证明犯罪确曾发生，赖德和检察官巴奇·谢弗需要获得证人陈述和空的吗啡药瓶以外的证据。

一名志愿病理学家指出，药物或许仍能在更为耐久的组织中检出，包括肝脏、大脑和肌肉组织，也可能在死后积聚于腹部的液体中检出。应总检察长办公室的请求，明亚德同意请联邦灾难遗体处理队对卡特里娜飓风后在奥尔良堂区医院和疗养院死亡的人进行尸检并采集组织样本。最初估计人数约为一百人；当时已有多家机构被指存在不当行为。

9月22日，州和联邦调查人员携带来自纪念医疗中心十八具遗体的样本飞往北方。他们将样本送到位于宾夕法尼亚州威洛格罗夫的法医毒理实验室国家医疗服务有限公司。实验室技术人员在那里用气相色谱法和质谱法处理组织样本并进行分析。实验室的工作提供了一条绕开缺少血液样本问题的途径，但无法消除遗体腐败造成的解读难题。

10月6日的报告

样本送达两周后，米德尔伯格致电总检察长办公室，告知初步结果。赖德将电话设为免提，让谢弗和另一名特别探员也能听到。米德尔伯格强调，由于遗体腐败，样本并不理想，而且检测尚未完成；他提供的是最新进展，并非每个案件的最终报告。

他的初步统计结果十分引人注目——十八个案例中有九个检出吗啡，另有约五六个检出咪达唑仑，这种药物也以商品名“Versed镇静药”闻名。米德尔伯格说，咪达唑仑通常用于手术室，或用于即将接受气管插管的患者，而不是常规开给居家使用的药物。他还提到，实验室也发现了常见药物，包括抗抑郁药和治疗胃酸反流的药物，这符合患者遗体中可能出现的情况。咪达唑仑的存在令他担忧，他强调调查人员需要仔细查看医疗记录。

谢弗询问咪达唑仑是否可能在患者体内累积，米德尔伯格回答说，若没有反复插管和拔管，或多次进入手术室，一般不会预期出现反复接触该药物的情况。随后，实验室提供了与吗啡检测阳性样本对应的姓名——哈罗德·杜帕斯、霍利斯·阿尔福德、怀尔达·麦克马纳斯、伊莱恩·纳尔逊、埃米特·埃弗里特、艾丽丝·赫茨勒、罗斯·萨瓦、艾瑞莎·沃森和乔治·休阿尔德。杜帕斯是新奥尔良LifeCare医疗机构医院患者之一；工作人员曾认为，安娜·普医生或两名纪念医疗中心护士在9月1日来到七楼时，曾对他注射药物。

这些姓名之所以重要，不仅因为检测结果呈阳性，还因为调查人员没有告诉实验室哪些患者列在他们的疑似死亡名单上。检测出吗啡或咪达唑仑阳性的十八个案例，与名单上的姓名完全吻合。米德尔伯格还将部分吗啡浓度描述为非常高。对赖德和谢弗而言，这种吻合是强有力的调查线索；但它本身并不能完整说明每名患者接受了哪些药物、给药时间为何，或患者死因是什么。

解读死后证据

后续审查拓宽了调查视野，也使相关谨慎事项更加明确。安娜·普医生以及护士谢丽·兰德里和洛里·布多因涉及四起死亡事件而被捕，但米德尔伯格实验室检测的纪念医疗中心和LifeCare医疗机构医院四十一具遗体中，有二十三具检出吗啡、咪达唑仑或两者兼有。阳性案例数量较多，并不会自动确定任何个案中究竟发生了什么。死后组织检测不等同于测量活体患者血液中的药物浓度，而长时间暴露于高温也可能改变浓度。米德尔伯格建议审查人员将每个人的临床病史与实验室结果一并考量。

因此，专家逐一审查各个案例。他们考虑检测结果是否可能反映患者临死前一次接受了大剂量药物，或是反复给药后逐渐累积，尤其是对肾病或肝病可能影响药物代谢的患者。他们还询问，特定患者使用这种药物组合是否属于禁忌；对未使用呼吸机的人而言，抑制呼吸的剂量是否危险；以及对呼吸或血压造成的任何估计影响，是否与已知死亡时间相符。

艾丽丝·赫茨勒的案例说明，为何必须结合医疗记录来解读实验室结果。赫茨勒是九十岁的新奥尔良LifeCare医疗机构医院疗养院住户，因肺炎接受治疗；她的肝脏、大脑和肌肉组织中检出了吗啡和咪达唑仑。她的病历更新至其死亡记录时间数小时前，即9月1日；病历中没有开具这两种药物的处方。记录显示，她前一天下午休息时状况舒适；当晚，护士也没有记录显示她有疼痛或不适，需要使用这两种药物。这些细节引出了关于用药的具体疑问，但单凭毒理检测结果，无法确定是谁给她用药，也无法确定用药意图。

分歧与发现的局限

这些结果成为一场更大争论的一部分——腐败组织中的药物浓度能否可靠地表明患者死亡前接受了什么药物。明亚德咨询了毒理学家史蒂文·卡奇；后者认为，尸体中的药物浓度可能与死亡前的浓度毫无可靠关联。卡奇审阅证据后认为，对于在酷热环境中停留十天的遗体，不可能确定死因，并建议将医学死因留作未定。

其他专家对这一结论提出异议。法医病理学家迈克尔·巴登认为，即使无法确定精确剂量，也不改变遗体中存在吗啡和“Versed镇静药”这一事实；他还表示不存在其他相互竞争的死因。病理学家西里尔·韦克特认为，检出的一些浓度异常高。为检验高温和潮湿是否可能大幅改变药物浓度，韦克特比较了置于炎热潮湿环境中的药物过量死亡者样本与冷藏样本。他的小规模研究未发现显著差异，但研究并无定论，也未经独立审查或发表。

明亚德必须权衡相互冲突的专家意见，也必须考虑在审判中让这些专家当面对质的可能性。他担心案件可能因合理怀疑而败诉，并考虑这对新奥尔良灾后恢复造成的影响。因此，毒理检测结果处于一个影响重大的中间位置——它们提供了药物存在于特定遗体中的证据，也显示结果与疑似死亡名单显著吻合；但关于剂量、时间、医学效应、因果关系和犯罪意图的问题，仍需结合其他证据检验。

在灾难更广泛的时间脉络中的位置

这些发现也在医院危机发生时的环境背景下获得了意义。卡特里娜飓风来临前，相关记录已提及电气设备易受洪水影响以及可能断电的风险，但改进方案受到成本限制。紧急状况期间，纪念医疗中心的发电机运行了两天，尽管原本设计为至少支撑医院三天；维修人员还不得不给过热机组的散热器加水，才能重新启动。这些情况有助于解释患者照护所承受的压力与不确定性，但并不能决定毒理检测结果对任何特定死亡事件意味着什么。

书中将拟议中的患者注射事件，与可用救援能力的一个关键变化并置——在计划实施时，直升机已大批抵达。这种对照提醒人们，不应把资源短缺视为固定不变的状况，因为随着救援行动开展，情况可能发生变化。在这一叙述中，实验室报告既不是裁决，也不是足以独立还原事件经过的材料。它提供了一组具体发现，其意义取决于与医疗记录、证人陈述、救援时机以及法医解读的局限进行仔细比对。