美国司法部

当美国司法部转交英国方面索取前准军事组织成员访谈录音的请求，并启动美国法律程序以获取这些录音时，它成为围绕波士顿学院贝尔法斯特计划争议中的核心机构。此案检验了在保密承诺下收集的档案能否免于法院强制披露，也检验了有助于理解冲突的证词是否会同时成为谋杀案调查的证据。

请求及其背景

贝尔法斯特口述史计划由埃德·莫洛尼构想，旨在让曾参与共和派和忠诚派武装行动的人讲述他们的经历。延迟披露的承诺意在应对一种特定危险——准军事组织参与者可能遭当局起诉，而违反内部沉默守则则可能使他们遭昔日战友报复。访谈原定在参与者去世后才解封。

这项安排填补了《耶稣受难日协议签署与和平进程》留下的空缺。协议没有设立普遍的真相与和解程序，也没有规定以提供证词换取法律豁免。与北爱尔兰冲突时期有关的谋杀案仍是未结刑事案件，前武装人员或士兵仍可能遭到起诉。有一项有限特赦适用于自愿提供信息、协助寻回冲突中的失踪者遗体的人，但这并不构成对口述史的广泛保护。

2011年春天的一个早晨，莫洛尼获悉波士顿学院贝尔法斯特计划档案已收到传票。美国司法部依据与英国签订的相互法律协助条约，转交了北爱尔兰警察服务局提出的正式请求。该请求索取布伦丹·休斯和多洛丝·普赖斯访谈的原始录音，称其与涉嫌违反英国法律有关，即谋杀。因此，当局索取这些录音，并非只是将其视作历史材料，而是在调查让·麦康维尔失踪及遇害案的过程中提出了这一要求。

保密承诺与相互竞争的主张

争议很快聚焦于采访者曾作出何种承诺，以及这些承诺能否抵挡法律要求。忠诚派采访者威尔逊·麦克阿瑟表示，他曾向参与者保证，他们的参与情况和证词会一直保密，直至他们去世。然而，莫洛尼在2001年起草参与者协议时，曾询问波士顿学院贝尔法斯特计划档案主管鲍勃·奥尼尔，是否应将拟定的条文交给校方法律顾问审阅。奥尼尔表示会安排审阅；但显然，审阅并未进行。签署的协议没有加入任何警示，说明法院命令可能推翻保密承诺，而且波士顿学院贝尔法斯特计划档案的律师也从未审阅这些协议。

波士顿学院在法庭上辩称，披露材料会违反协议、威胁学术自由，并危及与计划有关的人。其律师还强调，披露可能造成共和派沉默守则所带来的危险。美国政府则反驳说，计划组织者作出了法律上无法保证兑现的承诺，而且不能以学术特权为由，阻止法院命令披露档案。政府还质疑披露会造成严重安全风险的说法，并指出该计划早已广为人知，而且麦金太尔的采访者身份曝光后并未遭到暗杀。

政府还暗示，普赖斯的访谈已经解封并分享给一名记者。波士顿学院的律师对此提出异议，称该记者虽暗示自己接触过录音带，却没有实际声称听过录音。此番分歧显示，在诉讼中，关于档案的描述和录音本身一样，都成了争议材料。

披露与档案的局限

五月底之前，波士顿学院交出了休斯的访谈，理由是他已经去世，而且他的许多口述史内容已在莫洛尼的著作《来自坟墓的声音》中发表。交给北爱尔兰警察服务局的材料未经删节；相比之下，经过编辑的书为了法律和安全原因隐去了一些身份信息。莫洛尼反对这一做法，认为当局如今掌握了可以据以采取行动的信息。

八月发出的第二张传票要求提供与让·麦康维尔被绑架及死亡有关的材料。联邦法官随后命令波士顿学院提供录音和访谈稿，供法院审查。学院没有对该裁决提出上诉，促使莫洛尼和麦金太尔聘请自己的律师并提出挑战。他们在美国第一巡回上诉法院败诉；暂缓执行令曾暂时阻止披露，供他们寻求进一步审查，但美国联邦最高法院于2013年拒绝审理此案。

这一过程也暴露了档案在身份识别和范围界定方面的弱点。访谈以字母代号登记，与代号相对应的姓名则另行记录在表格上。法官亲自阅读共和派访谈稿，以确定哪些访谈提及麦康维尔，并授权公开与五名参与者有关的录音。其中一人是普赖斯。莫洛尼和麦金太尔一直坚称，普赖斯与麦金太尔录制的约十五小时访谈没有提到麦康维尔。这对那批访谈而言确实如此，但另有一组录音——莫洛尼后来亲自采访普赖斯，详细询问麦康维尔案，并作出同样的承诺，即访谈要等到受访者去世后才解封。

这一区别的意义超出了眼前的传票争议。在艾弗·贝尔后来遭起诉时，他的律师辩称，波士顿学院录音带不应采作刑事证据，且并不可靠。庭上仅以代号“Z”指称的受访者据称是贝尔，但波士顿学院遗失了本可将代号与其身份对应起来的表格。贝尔的辩护方否认他就是“Z”，并质疑该访谈的证据价值。因此，档案虽可能包含具有历史意义的证词，却不一定能确定是谁发言、发言者承认了什么，或法院是否可以据此作出判断。

制度与历史意义

美国司法部的参与使贝尔法斯特口述史计划夹在两个目标不同的体系之间——一个是以延迟披露为前提的口述史项目，另一个是试图获取未决谋杀案相关材料的刑事调查。诉讼表明，道德承诺、研究实践与法律上的可执行性并非一回事。参与者得到过保密承诺；协议没有清楚说明其限度；而法院程序最终要求披露部分记录。

此案还发生在缺乏公认的冲突历史处理机制这一更广泛的背景之下。由于没有全面的真相调查程序，也没有普遍的以证词换取豁免安排，旧案仍可接受调查，历史叙述也可能被强制交由当局使用。这场争议并未厘清围绕麦康维尔案指控的历史真相，却使记录、保护、检验和使用真相所需的条件，成为冲突遗留问题的一部分。