三年法案

《三年法案》要求议会至少每三年召开一次。该法案在查理二世统治期间未能发挥作用，而议会在1688年后又决定不建立执行机制；这说明了成文规则与由政治权力分配所支撑的规则之间的区别。在对英格兰宪政变迁的叙述中，该法案的失效有助于解释，规则的执行依赖的不只是措辞，还取决于谁有能力迫使他人遵守。

查理二世统治下的规则

查理二世在位期间，《三年法案》规定议会必须至少每三年召开一次。查理无视了这一要求，却没有发生任何后果。该条款缺乏执行方式——仅凭法律规定本身，并不能赋予议会迫使国王遵守它的权力。

这一失效暴露了宪政规则在实践中的局限。如果执行义务的权力仍掌握在别处，明文规定的义务便无法可靠地约束君主。因此，该法案的历史展现了形式法律与有效政治约束之间的差异。

1688年后的政治安排

光荣革命后，议会在新的政治环境下重新考虑执行问题。议会本可以尝试建立强制遵守的机制，正如贵族在英格兰国王约翰签署《大宪章》后通过其委员会所做的那样。但议会没有这样做，因为权力平衡已经改变——决策权转移到了议会。

这种反差并不是说旧有措辞突然变得更加明确。相反，曾使该法案在查理二世统治下失效的政治安排，不再以同样的方式存在。1688年后，威廉放弃了早期国王所惯用的一些做法，包括干预司法裁决，以及声称终身享有习惯税收收入。议会对国家政策的控制日益增强，意味着它不必依赖过去所缺乏的那种执行手段。

法律、权力与执行

《三年法案》的弱点体现了法律的存在与其实际效力之间更广泛的区别。《权利宣言》于1689年2月提出，后被制定为《权利法案》；它确认君主不得中止或豁免法律，征税则须经议会同意。但书中的叙述强调，规则必须能够执行——查理二世统治期间，《三年法案》遭到无视却没有后果，原因在于当时并不存在执行机制。

1688年后的政治安排建立在政治权威的转移之上。议会的控制改变了支配国家运作的激励与约束，更加多元的政治秩序则有助于确立法治。在这一秩序中，强势行为者和普通民众都可能受到法律原则的约束。因此，该法案的意义部分在于它揭示了法律的局限——单靠宪政措辞无法保障议会定期召开，而权力分配的改变则使议会权威得以有效发挥。