美国最高法院

美国最高法院在叙事中登场，成为一位影响重大的裁决者，负责界定刑事调查的限度与宪法保护的范围。它先是排除了检察官希望用来确保詹姆斯·里德尔·霍法被判伪证罪的窃听证据，随后又驳回了霍法针对政府在测试车队案中使用爱德华·格雷迪·帕廷提出的上诉。这些案件共同将最高法院置于法律原则、检察策略以及证明陪审团遭操纵这一努力的交汇点。

窃听与伪证罪起诉

陪审团在窃听案中裁定霍法无罪后，鲍比·肯尼迪仍有一项独立的伪证罪起诉需要推进。该指控取决于约翰尼·迪奥与霍法之间遭窃听的谈话。根据纽约州法律，这些窃听经授权，依照当时该州的规则也属有效；但美国最高法院裁定，此类经州批准的窃听违反宪法。法院还依据被称为果实毒树原则的规则，禁止使用通过窃听取得的证据，以及由这些证据衍生出的证据。

这对检方造成了直接后果——由于没有可采纳的证据，伪证罪起诉被撤销。本书将这一判决呈现为沃伦法院不断扩大对州和地方警察程序控制的一部分。结果是检方的处境急转直下——同一项调查虽依州法取得了合法授权的窃听，却再也不能为联邦案件提供证据。

测试车队案调查

最高法院后来介入的是测试车队案的起诉；该案定于1962年10月22日在纳什维尔开审。案件涉及一家汽车运输公司，该公司登记在霍法的妻子和已故欧文·伯特·布伦南的妻子名下。相关活动在五年前便已结束，且麦克莱伦委员会和司法部早已对此展开调查。检察官指称，这项业务是一个计划的一部分——在霍法为将与该公司开展业务的雇主有利地解决罢工后，向霍法支付报酬。被控罪名是轻罪；若能证明陪审团遭到操纵，案件的利害关系便可能上升至重罪。

“抓霍法”专案组派帕廷前往纳什维尔，让他在霍法的酒店套房外担任守卫。沃尔特·谢里登承认，帕廷曾获配录音设备，用来监听与霍法的通话，并被指示留意是否有人试图贿赂陪审员。陪审员遴选期间，一名保险经纪人报告说，一位邻居曾向他提出给一万美元百元钞票，让他若被选入陪审团便投票裁定无罪。法官要求他指出那位邻居后，将他免除陪审员资格。另有几名候选陪审员报告说，曾接到一名自称《纳什维尔旗帜报》记者艾伦的人打来的电话，但该报并没有这样一名记者；这些受到不当影响的候选陪审员随后被免除资格。

帕廷的证词与宪法质疑

后来的查塔努加陪审团操纵案审理进行三个月后，政府传唤帕廷作为最后一名证人。他突然现身，引发法庭一片哗然。辩方主张，检察官在霍法阵营安插了内线，帕廷的存在侵犯了霍法获得律师帮助的宪法权利。政府则回应说，帕廷是自愿到场，向谢里登而非检察官汇报，而且受命留意的是另一项正在发生的犯罪——操纵陪审团，而不是收集有关测试车队案或霍法辩护策略的信息。

经过四小时的听证，法官接受了政府的说法，并准许帕廷作证。霍法怒视着他，但帕廷仍继续讲述霍法关于贿赂陪审员企图的陈述，其中包括霍法在某些企图实施之前或期间吹嘘的内容。结案陈词中，检察官詹姆斯·尼尔主张，这些行为相当于攻击陪审团制度，而帕廷的说法也得到了实际事件的印证。辩方称此案是栽赃，并抨击谢里登所扮演的角色。因此，围绕帕廷如何被安排以及如何作证的争议，已不只是关于一名证人的问题——它提出了一个宪法问题，即政府何时与被告的交往圈秘密接触，会损害被告获得律师帮助的权利。

上诉与分歧判决

查塔努加案的上诉在被称为1961—1971年刑事法律革命时期的阶段提交至美国最高法院。当时，刑事案件中的宪法保护正得到新的发展。最高法院同意审理帕廷在安德鲁·杰克逊酒店出现是否侵犯霍法获得律师帮助的权利这一问题。口头辩论结束后，就连检察团队也无法确定大法官们会如何裁决。

判决作出前，一名卡车司机工会官员找到拥有一家啤酒厂的威廉·布伦南大法官的兄弟，并威胁说，如果布伦南不在霍法案中投出正确的一票，就要让啤酒厂关门。尽管遭到恐吓，最高法院仍在上诉的实体问题上作出不利于霍法的裁决。布伦南加入了由波特·斯图尔特大法官撰写的多数意见。首席大法官厄尔·沃伦提出异议，并投票主张撤销定罪；他称政府秘密利用帕廷的做法，是对联邦执法公正性的冒犯。

最高法院的双重角色

这两段经历在霍法的法律史中赋予最高法院彼此相反却又相关的作用。在窃听案中，最高法院通过排除依据州授权收集的证据，阻断了一项起诉；在查塔努加上诉案中，最高法院则拒绝推翻一项通过秘密安排取得的定罪，而辩方声称该安排侵入了受保护的霍法与律师之间的关系。尽管多数意见驳回了这一异议，异议意见仍保留了该主张的分量。

叙事中的对照并非简单地表现为最高法院偏袒或反对霍法。相反，法院的裁决取决于不同的宪法问题和不同的案卷记录——经州批准的窃听能否支持起诉，以及帕廷的在场和汇报是否使他的证词不可采纳。这一区别有助于解释，为什么霍法会在一项指控的证据基础崩溃后逃脱追诉，却仍在另一项上诉中败诉，尽管政府所用手段受到严肃质疑。