Avery Jenkins的死刑后定罪听证与新审判

艾弗里·詹金斯的定罪后听证会对一项死刑判决提出质疑；该判决是在一场既未调查他的经历、也未提出证据说明其严重精神疾病的审判后作出的。在为期三天的听证会上，专家和其他证人描述了影响他一生的残障以及失败的寄养安置，并主张这些情况与他的刑事责任程度和刑罚都有关。案件最终促成了新审判，詹金斯也离开死囚区，被转至能够接受精神健康治疗的机构。

背景与原审

詹金斯的经历包括严重虐待以及机构一再失职。孩提时，他曾被锁在壁橱里、遭到断食，并被寄养父母殴打。他十岁时，寄养母亲把他绑在树林里的一棵树上后离开；三天后，猎人发现了他，当时他的健康状况极差。他的困境在青春期持续加剧——他开始滥用毒品和酒精，出现癫痫发作和精神病性发作，最终流落街头。

二十岁时，詹金斯在一次精神病性发作中闯入一名陌生人的家中，误以为恶魔正在袭击自己，并刺死了一名男子。他的律师在审判前没有调查他的经历。他很快被判谋杀罪成立并被判处死刑。因此，定罪后诉讼所要审视的，并非杀人是否发生，而是审判未能了解实施杀人之人的哪些情况，以及这一遗漏如何影响对其刑事责任的判断。

建立定罪后诉讼案件

听证会前，布莱恩·史蒂文森多次想给詹金斯带奶昔，但监狱不允许。每次探视一开始，詹金斯都会问史蒂文森有没有带来；史蒂文森答应继续尝试，并借助这段熟悉的对话帮助他把注意力转向别的事情。在听证会准备期间，这个惯例仍在继续。到了法院，史蒂文森在地下室的羁押室探望詹金斯，并试着向他解释接下来会发生什么，包括曾经的寄养照护相关证人可能会令他难受，以及专家将直接谈及他的残障和疾病。詹金斯始终和善、随和。

法律论点的核心是，詹金斯的原审律师未能查明他的经历，也未能提出证据说明他的残障与其刑事责任和刑罚有关。在为期三天的听证会上，辩方提交了专家证词，说明器质性脑损伤、精神分裂症和双相情感障碍，以及这些病症如何共同导致严重的精神功能受损。专家解释说，精神病性发作可能促成危险行为，同时区分了严重疾病导致的行为与对詹金斯品格的判断。

听证会还审视了令他失望的寄养照护制度。证人描述了他从一个不愉快的安置环境辗转到另一个的经历；案卷还记载，他的几位前寄养父母后来因性虐待和对寄养儿童的刑事失职而被定罪。一些前寄养父母承认，他们曾对詹金斯感到沮丧，也没有能力应对他严重的精神健康问题。他无家可归和药物成瘾的经历，也被作为这段历史的一部分提出，而非与他所接受的照护毫无关联的孤立事实。

残障、责任与量刑

史蒂文森主张，在审判中忽视精神残障，就好比要求一个失去双腿的人不经协助爬楼梯，或要求一个盲人独自穿过繁忙的公路，然后把失败归咎于懒惰或怯懦。这一比喻具体呈现了听证会的核心区分——人们通常承认身体残障需要提供便利，而较难被他人察觉的精神残障则更容易遭到否定，其影响也常被误认为是个人缺陷。

这一论点并未否认谋杀的严重性。史蒂文森承认，州政府必须追究詹金斯的责任并保护公众。他的主张是，如果法院在判定刑事责任程度和适当刑罚时无视残障，那么追究责任就不可能公平。因此，听证会并未在两项主张之间作出取舍，而是同时提出了这两点——暴力行为必须得到回应；詹金斯严重的功能受损及其经历，对于判断应当如何回应至关重要。

结果与意义

史蒂文森离开听证会时感到鼓舞，同时也意识到，州级定罪后听证会很少作出有利裁决，救济或许要到上诉时才能获得。大约一个月后，在判决尚未作出之前，他回到监狱，因为他想在听证会后看看詹金斯的情况。听证会的大部分时间里，詹金斯看起来都很镇定，但前寄养父母走进法庭时，他明显变得难过。

下一次探视时，史蒂文森照例开始他们熟悉的对话，解释说监狱又一次不让他带巧克力奶昔进来。詹金斯打断他说，自己已经喝过一杯了，一切都好。随后，两人谈了一个小时的听证会。詹金斯再也没有向史蒂文森要过奶昔。他赢得了新审判，最终离开死囚区，被安置到能够接受精神健康治疗的机构。反复提出的请求及其消失，标志着案件中一个细微却具体的变化——听证会让人们得以看见詹金斯的经历和需求，而案件的结果也使他从死刑判决走向治疗。