Judge Norton拒绝Walter McMillian的后定罪救济

小托马斯·B·诺顿法官驳回了沃尔特·麦克米利安案中的定罪后救济请求。尽管拉尔夫·迈尔斯已撤回证词，且听证会上提出了大量证据，麦克米利安的定罪仍因此得以维持。该命令于1992年5月19日签发，将迈尔斯的可信度问题视为决定性问题，却没有讨论其他证人，也没有处理辩方提交法庭的其他法律主张。

裁决背景

定罪后听证会结束后，辩方有理由希望复审法院能够认识到控方案件中的弱点。迈尔斯已撤回了审判证词中大部分相关内容，听证会还听取了十多名其他证人的证词。除迈尔斯撤回证词这一问题外，辩方也提出了其他法律主张。然而，小托马斯·B·诺顿法官似乎并未特别关注麦克米利安究竟有罪还是无罪这一核心问题。

这项裁决出现在一个由争议证词以及对种族和陪审员遴选的担忧所塑造的案件之中。1987年，阿拉巴马州所有四十名民选地方检察官都是白人；而该州有十六个黑人占多数的县。在门罗县——当地居民中有百分之四十是黑人——的严重案件中，检察官常常将非裔美国人排除在陪审团之外。美国联邦最高法院不久前在巴特森诉肯塔基州案中降低了对种族歧视性无因回避提出质疑的难度，但该裁决也促使检察官寻找更具创意的方法来排除黑人陪审员。这一更广泛的背景本身并不能解释小托马斯·B·诺顿法官的决定，但它凸显了麦克米利安试图推翻定罪一事所涉及的制度性利害。

命令及其范围

炸弹威胁导致办公室人员疏散，警方带着警犬搜查办公室。几天后，阿拉巴马州巴尔德温县的一名书记员打电话给布莱恩·史蒂文森，告知他小托马斯·B·诺顿法官已经作出裁决，并询问他的传真号码。史蒂文森在传真机旁等候。传真只传来三页时，篇幅之短更令他担忧——法院的命令仅有两页半。

命令的重点是迈尔斯。命令记述了他在听证会上作证并撤回审判证词中大部分——甚至可能是全部——相关内容的情况，随后审视他究竟是在审判时还是在定罪后程序中说了谎。命令没有处理其他法律主张，也没有提及另外十多名证人的证词。它也没有引用任何判例。其狭窄之处不只是篇幅短——辩方陈述的大部分内容几乎都没有得到书面回应。

法院的推理

小托马斯·B·诺顿法官列出了他声称在评估迈尔斯时考虑的因素——他的举止、了解事实的机会、他所称的审判作证及后来撤回证词的理由、可能存在的外部压力、可能支持任一说法的行为、与其他审判证据的矛盾，以及是否有任何来源表明他不可能知道自己所描述的事实。由于R·E·L·基法官曾主持原审，且已经退休，诺顿表示自己无法比较迈尔斯在审判时与撤回证词时的举止。

命令得出结论，其他因素并不能确凿地证明迈尔斯在审判中作了伪证。命令承认，在迈尔斯作证后，他受到压力的证据相当充分，但将这种压力视为可能削弱其撤回证词可信度的理由。命令还指出，审判记录和撤回证词均没有证据表明，谋杀发生时迈尔斯身处犯罪现场以外的地方。基于这些理由，法院正式拒绝认定他在审判中的证词构成伪证。

后果与意义

命令驳回了麦克米利安的救济请求，使其定罪继续有效。史蒂文森感到失望多于惊讶——他原本就怀疑诺顿会拒绝推翻判决。令他觉得最为突出的是，裁决对所提交的证据和论点几乎没有进行实质性讨论。听证会上提出了撤回证词的情况，也传唤了许多其他证人，但书面裁决却把争议缩减为是否已确凿证明迈尔斯撤回证词属实。

这一区别至关重要。法院并未认定迈尔斯最初的证词可靠；它认定的只是，尚无充分证据证明他在审判中作了伪证。命令将对撤回证词存在不确定性视为足以驳回救济请求的理由，使麦克米利安继续承受定罪的后果，却没有回应听证会上提出的更广泛质疑。这份简短、仅分析一名证人的裁决，鲜明地展现了辩方试图重启案件与法院对这一努力所作的有限书面审查之间的落差。