Miller v. Alabama ruling

米勒诉阿拉巴马州案判决，是反对对被判犯有杀人罪的儿童强制判处不得假释的终身监禁的一项重大宪法胜利。美国最高法院于2012年6月作出判决；判决并未一概禁止对所有未成年罪犯判处不得假释的终身监禁，而是终止了自动适用这种刑罚的做法，并使两千多名在儿童时期被判刑的人有可能获得救济和减刑。

法律与发展方面的论据

本案源于一项更广泛的挑战——不应把儿童当作判断力和责任能力都与成年人相同的人。布莱恩·史蒂文森指出，年幼的青少年人生阅历较少，难以设想后果和其他选择，也缺乏在整个青春期逐渐发展起来的成熟自我调节能力。他认为，神经科学和有关大脑发育的证据有助于解释，为什么儿童可能作出灾难性的错误决定，却不具备成年人那样的判断力和冲动控制能力。

这一论据还把个人选择置于儿童成长的环境中考量。虐待、暴力、家庭失调、疏于照料以及缺少关爱的照护者，可能加剧青春期带来的脆弱性。书中对安东尼奥·努涅斯的叙述，展现了这一更广泛论据所关注的累积创伤——他在家中遭受严重虐待，并反复经历南洛杉矶的枪支暴力；他的兄弟何塞在赶来帮助他时被杀后，安东尼奥被送去拉斯维加斯与亲属同住，情况明显好转。之后，缓刑监管部门命令他返回洛杉矶；在枪击案发生地附近，他难以应对创伤。他的处境并不能证明埃文·米勒或昆特雷尔·杰克逊案件中的事实，但说明了为什么诉讼坚持认为，量刑时必须考虑儿童的成长背景和发育状况。

案件与判决

美国最高法院同意审理埃文·米勒的案件，以及平等正义倡议组织代理的当事人昆特雷尔·杰克逊的案件。布莱恩·史蒂文森于2012年3月就这两起案件进行了辩论。6月，法院裁定，对被判犯有杀人罪的儿童强制判处不得假释的终身监禁违宪。这项判决意味着，被控犯罪的儿童不能再被自动判处在狱中度过余生；量刑者必须把儿童作为独立个体加以考量，而不能依照僵硬的规则施加刑罚。

这项判决的影响范围很广。两千多名因儿童时期所犯罪行而被判不得假释的终身监禁；判决使他们有可能获得救济和减刑。一些州修改了法律，为量刑提供了更有希望的选择。然而，许多地方的检察官拒绝追溯适用这项判决，因此这场宪法胜利并未立即为所有受影响者带来重新量刑或获释。

聚焦的策略及其后果

这项挑战面临一道艰难的法律门槛——根据法院对第八修正案的解释，刑罚必须违背不断演进的文明标准，并且属于异常刑罚。全美有超过2500名儿童被判不得假释的终身监禁，这一群体远大于此前成功挑战严厉刑罚的案件所涉及的群体。因此，诉讼在一定程度上聚焦于被判刑时只有十三或十四岁的儿童，以及被判犯有非杀人罪的儿童；这些范围较窄的群体，可能有助于法院给予救济，即便法院尚未准备好宣布所有针对未成年人的终身监禁判决无效。

米勒诉阿拉巴马州案判决将寻求救济的运动，拓展到格雷厄姆诉佛罗里达州案的早期胜利之外。后者禁止对被判犯有非杀人罪的儿童判处不得假释的终身监禁。这两项判决共同确立了不同的限制——格雷厄姆案涉及非杀人罪，而米勒案禁止对被判犯有杀人罪的儿童强制判处不得假释的终身监禁。这项判决并未终结有关未成年人量刑的争论，但它否定了这样一种前提——可以不考虑儿童的年幼，仅凭自动判处的刑罚就断绝其未来。

后续影响与意义

这项判决重新给那些被判将在狱中度过余生的儿童带来希望，其中包括叙述中指出受判决影响的阿什莉·琼斯和特里娜·加内特。判决的意义不仅在于可能重新审议的刑罚数量，也在于它确立了这样一项原则——童年会改变人们对责任能力和刑罚的理解。不能仅仅因为定罪涉及杀人，就强制判处某种刑罚；法律必须留有余地，承认发育差异和个人处境。

这项判决也成为持续改善儿童在刑事司法体系中处境的工作的一部分。平等正义倡议组织继续提起诉讼，反对在看守所和监狱中将儿童与成年人共同关押，并主张不应在成人法庭审判年幼儿童。在这项更广泛的行动中，米勒诉阿拉巴马州案判决既划定了法律界限，也打开了实际出路——它堵住了自动判处终身监禁的一种途径，并让儿童时期被判刑的人有机会寻求不同的结果。