Patriarchal Discipline of Wives

《妻子的父权式管束》主张丈夫有权管束妻子，并可通过惩罚迫使她们服从。在所罗门忠告的故事中，这一原则被表述为理所当然的道德常识——一名丈夫将所罗门晦涩的回答理解为可以殴打妻子。然而，《十日谈》的其他故事一再展现女性发言、谋划策略，并与法律和家庭权力抗衡。因此，作品并未对权威作出单一而连贯的阐释——父权式管束既作为一种被宣称的理想出现，也是一股女性不得不设法应对的力量。

服从的教义

在《十日谈》第九日的故事中，王后引出所罗门的忠告时宣称，女性在天性、习俗和法律上都从属于男性，应当按照男性的裁量行事。她以身体和情感上的差异为论据——她说，女性娇弱、胆怯、体力薄弱，因此需要受到管束；需要管束的人就应当服从管束者。因此，服从不仅被说成维持家庭便利的手段，更被说成一种道德义务，而不服从的妻子理应受到严厉惩戒。

王后将这番宣告与塔拉诺·迪·莫莱塞和他的妻子此前的故事联系起来，提及在她的讲述中，上帝为丈夫未曾施行的惩戒补上了一课。接着，她引用一句谚语，把妻子比作需要马刺驱策的马，并将惩罚说成纠正越轨女性、约束贤德女性的必要手段。依照这一逻辑，管束不再局限于对某一具体过失的回应——据称，惩戒的威胁能预先维持服从。由此，故事的框架把控制说成一种据称具有保护或纠正作用的做法，尽管其言辞明确赋予了强制行为正当性。

鹅桥与家庭暴力

嵌入其中的故事以具体场景呈现了这一教义。约瑟福因妻子难以相处而向所罗门求教；与他同行的梅利索则询问怎样才能得到爱。所罗门建议梅利索去爱，并让约瑟福前往鹅桥。返程途中，两人经过一座桥时，一头骡子不肯过桥。尽管梅利索和约瑟福劝骡夫温和对待，骡夫仍不停抽打骡子，直到它肯往前走。得知那座桥名叫鹅桥后，约瑟福便把骡夫的暴行当作所罗门忠告的含义。

回到家中，约瑟福的妻子违背了他准备晚餐的吩咐，还尖锐地顶撞他。他拿着一根幼橡木棍走进她所在的房间，揪着她的头发把她拖倒，并反复抽打她的全身。她大声哭喊、出言威胁，最后恳求饶恕，并承诺不再违逆他的意愿。殴打十分残酷——约瑟福打到筋疲力尽，她的背也被打得遍体青紫。第二天早晨，她询问晚餐要准备什么，并照他的吩咐去做。故事将她行为的改变说成所罗门忠告奏效的证明，把服从当作管束成功的尺度。

故事中相异的忠告

故事并未给前来向所罗门求教的两人相同的答案。所罗门告诉梅利索要去爱；后来，经一位相识者解释，他才领会这番话的意思——他并未真心爱过自己侍奉的人，只是装装样子，因此真诚的爱或许能换来回报。相比之下，约瑟福把地名转化为殴打的教训，并从桥上带回一个可用于施暴的实际范例。两人的遭遇将爱视为建立情感纽带的方式，将暴力视为迫使他人屈服的方式。故事的喜剧结构让骡夫的殴打成为解读的关键，但妻子被打得遍体青紫，则揭示了这个笑料的代价。

叙事写到妻子最终服从，却没有写到双方达成协商，也没有写到约瑟福改变行为。这个结局在情节层面支持了王后的主张——惩罚产生了丈夫想要的行为。与此同时，故事也揭示了这一主张的实际含义——一场围绕饭食的家庭争执变成了殴打；妻子的言语和意愿被视为反抗，丈夫则凭借身体暴力巩固权威。这种做法看似在道德上成功，却以承认丈夫有权界定过失及其惩戒方式为前提。

禁锢、法律与女性发言

其他故事从不同方面呈现了相关限制。在瘟疫故事的开篇，讲述塔拉诺与阿拉贡佩德罗故事的潘皮内娅提议女性离开佛罗伦萨，以求安全与消遣；但第二日女王菲洛梅娜警告说，女性无法在没有男性指引的情况下照料自己，并担心她们的团体会因此解散。讲述彼得罗故事并主持第六日的埃莉萨也表示，男性是女性的首领，女性的举措若无男性指导，往往难以成功。这些说法呼应了所罗门故事中关于管束的言辞，但女性们的讨论本身也展现了她们对自身处境的商议与行动计划。

引言还描述了恋爱中的女性如何被禁锢在房间里，受父亲、母亲、兄弟和丈夫的意愿与命令约束。与能在家外寻求活动消遣的男性不同，女性逃离痛苦思绪的方式较少。这一描述把家庭权威与对空间和行动的控制联系起来，而不仅仅与丈夫对某一具体行为的回应有关。它也解释了为何作品将讲故事作为女性的慰藉——这种慰藉面向一群被描述为消遣机会受限的听众。

公共法律则构成另一种带有性别差异的强制形式。普拉托的一项法令威胁要烧死被发现通奸的女性，而且不区分她们与以卖淫为生的女性。里纳尔多·德·普列西发现菲莉帕夫人与情人幽会后，依据该法令提出指控。菲莉帕夫人选择出庭认罪，而不逃跑或否认指控；她在执政官面前的答辩促成了法令的修改。她的故事与鹅桥上的私下殴打形成鲜明对照——在这里，一名女性公开发言，挑战一项可能使女性丧命的法律。这些故事共同展现了对女性行为的控制如何既通过家庭暴力，也通过正式惩罚运作；同时，作品也描绘了一名女性挑战后者。

权威及其矛盾

《十日谈》并未将女性角色局限于沉默服从。皮卡尔达夫人是一名年轻寡妇，住在菲耶索莱大教堂附近；她拒绝教区长的求欢，并指出对方是她的精神之父和神父，年纪又比她大，而她自身的处境也使他的要求不合宜。这一故事呈现了教士的僭越，而没有把宗教职务视为天然的道德权威。在其他地方，女性围绕禁锢、安全和享乐展开讨论，让她们能够评判管束自己的规则，即便她们有时也会重复男性至上的说法。

这种张力十分重要。王后为严厉惩戒辩护，并非作品对女性行为或权威的唯一阐释。菲莉帕夫人的介入改变了一项公共规则；皮卡尔达夫人拒绝了一个自称拥有精神权威的男人；开篇的女性团体则斟酌如何在危险中行动。这些故事并未抹去鹅桥故事中的强制行为，也没有确立一种统一的替代方案。它们展现了这样一道鸿沟——一边是女性需要男性管束的断言，另一边是故事赋予女性的多样智慧、判断力与主动性。因此，父权式管束既是情节中的一股力量，也是一个可以与女性受限的处境及其反抗行为相比较、接受审视的主张。