威尼斯

威尼斯被描绘为意大利政治中的主要强国，其追求有限的领土收益，助推了意大利力量平衡的转变。威尼斯决定将法国国王路易十二引入意大利，并期望取得伦巴第的一部分；这一决定一度使法国取得支配地位，但由此产生的扩张也造成了威尼斯自身陷入战略危险的条件。后来，威尼斯在属城中培植内部派系的做法，成为一个例证，说明政治操弄在战争面前可能会失败。

威尼斯与法国进入意大利

威尼斯帮助将法国国王路易十二带入意大利，因为它希望获得伦巴第的一半。这项安排为法国打开了一个缺口，使其得以进入一个原本没有朋友的国家——在法国国王查理八世的所作所为之后，实际上每一扇门都已对法国人关闭。因此，这一联盟起初是一场经过计算的交换——威尼斯寻求领土优势，而路易寻求立足点。

直接结果超出了威尼斯表面上的预期。当路易收复伦巴第时，他重新获得了法国国王查理八世失去的政治声望。热那亚归顺，佛罗伦萨达成和解，曼图亚侯爵、费拉拉公爵、本蒂沃利奥家族、弗利伯爵夫人、法恩扎、佩萨罗、里米尼、卡梅里诺和皮翁比诺的领主，以及卢卡、比萨和锡耶纳的市民，都表示愿意友好相待。因此，文本将威尼斯描绘为——以伦巴第的几座城镇为交换，使法国国王成为意大利三分之二地区的主人。威尼斯人的确有理由后悔这笔交易的规模——他们所追求的有限战果，促成了一个规模大得多的外国强权的建立。

威尼斯在争夺伦巴第的斗争中

威尼斯的实力最初构成了抵御进一步进攻伦巴第企图的屏障。当威尼斯保持强大时，它能够阻止其他势力攻击该地区。除非条件能够使自己成为这项事业的主人，否则威尼斯不会接受这样的行动；而竞争对手也不会轻易夺取伦巴第再将其交给威尼斯，更不会轻易冒险同时对抗威尼斯与法国。

这一战略位置使法国国王路易十二后来决定摧毁威尼斯一事，对法国尤其具有破坏性。到路易通过教皇亚历山大六世加强教会势力，并通过与阿拉贡的斐迪南二世瓜分那不勒斯王国而将西班牙带入意大利时，他已经制造了强大的竞争对手，也疏远了潜在的朋友。在这种情况下，摧毁威尼斯就移除了原本有助于阻止其他势力进入伦巴第的力量之一。这里的教训并不是说威尼斯无害，而是说，一个强大的邻国有时能够抑制更加危险的干预。

文本反驳了这样的说法——路易为了避免战争，将罗马涅让给教皇亚历山大六世、将那不勒斯让给西班牙，是明智之举。文本认为，战争并不会因此避免，而只会被推迟到对推迟战争的一方不利的时候。同样的道理也谴责摧毁威尼斯的行为——法国扩大教会势力并把西班牙引入意大利之后，就不应再同意消灭威尼斯这一制衡力量。

威尼斯领土中的派系统治

威尼斯还与一种有意通过内部分裂管理属城的政策联系在一起。威尼斯人在其控制的城市中培植归尔甫派与吉伯林派两大派系。他们不允许发生流血冲突，却鼓励双方争执，使市民沉溺于派系纷争，从而不太可能联合起来策划反对威尼斯统治的阴谋。

在和平条件下，这项政策似乎很有用，因为分裂的臣民更容易管理。威尼斯在瓦伊拉遭受失败时，这项政策的弱点显现出来。其中一个派系突然获得勇气，便夺走了威尼斯的全部领土。结果使这项政策反过来伤害了它的制定者——原本似乎能够确保服从的分裂，反而提供了一个突破口，使威尼斯的权威崩溃。

这一事件支持了对人为制造派系统治的更广泛批评。这种方法暴露出软弱，因为强大的政府不需要通过蓄意分裂臣民来维持支配地位。当危险尚且遥远时，派系分裂或许能够遏制反对；但当敌人逼近时，较弱的派系可能会站到入侵者一边，而较强的派系也可能无法独自坚持。因此，威尼斯的经历形成了和平时期控制与战争时期安全之间的对照，并表明政治上的平静并不等同于持久的忠诚。

威尼斯在本书的比较政治学中

威尼斯属于关于国家如何保有既得领土的更广泛比较论述。文本将两种情形进行对比——一种是围绕强大地方贵族组织的王国所具有的灵活却危险的政治条件；另一种是更加集中的体系，在这种体系中，权力由单一君主通过受其支配的臣仆直接传递。在这一框架中，威尼斯代表了一种力量——它的影响力不仅取决于自身实力，也取决于对邻国、联盟和内部派系的管理。

亚历山大大帝、大流士三世、法国和罗马的例子说明，一个国家的性质会影响征服与保有领土的难度。罗马对希腊的处理被呈现为不慎依赖的反面——罗马利用较弱的势力，却不让它们变得过于强大；它压制强者，并阻止一个强大的外来者获得影响力。相比之下，威尼斯帮助建立了法国在意大利的地位，后来又依靠在属城中操弄派系；这两者都展示了赋予某些力量过大权势的危险，因为这些力量日后可能逃脱控制。

因此，威尼斯具有双重意义。作为外部强权，它缔结了一项短期联盟，使法国的力量扩大到远超这笔交易表面上所要求的规模。作为领土统治者，它将分裂用作控制工具，却发现分裂的城市无法可靠地保卫威尼斯的权威。在这两种角色中，威尼斯都体现了同一种政治模式——解决眼前问题的权宜之计，可能改变周围的力量平衡，并为日后的逆转做好准备。