在这部著作中，雅典被作为征服一座习惯于自由的城市这一政治问题的案例。其决定性意义在于这样一种论断——一个自由共同体并不会因为自身制度被替换就简单地变得顺从；自治的记忆仍是抵抗的活跃来源，只要征服者的力量削弱，这种记忆就可能转而反对征服者。

斯巴达统治下的雅典

雅典首先出现在斯巴达与罗马治理所取得的自由城市的方法比较中。斯巴达通过建立寡头制来控制雅典和底比斯，把政治权力交到少数集团手中，而不是保留广泛的民众自治。这种安排可以在一段时间内强行施加控制，却不能建立持久的效忠。雅典和底比斯最终都被失去，这表明征服者在当地扶植的政府，可能更多依赖外部武力，而非政治忠诚已经发生稳固转变。

斯巴达的例子使雅典成为暂时支配与长久占有之间更大对比的一部分。征服势力建立的寡头政府，只有在征服者仍能提供足够保护和权威时才能统治。一旦这种支持动摇，城市原有的政治身份便可能重新确立。因此，雅典代表的不仅是一个被征服之地，也是一个受到压制的自由仍可作为反对语言的政治秩序。

自由、记忆与叛乱

这部著作认为，一座习惯于依照自身法律并在自由中生活的城市，可以通过三种大致方法加以控制——毁灭它、由统治者亲自居住其中，或在受支配的地方政府之下保留其法律。雅典之所以重要，是因为文本把第一种和第二种方法视为对共和国最安全的方法。自由城市拥有比长期习惯于君主服从的民众更强的生命力、更激烈的憎恨，以及更强烈的复仇渴望。

潜在的危险在于历史记忆。自由城市可以借自由与古老法律之名掩护叛乱，时间流逝和征服者给予的恩惠都未必能抹去这些记忆。比萨在受奴役一个世纪后起兵反抗佛罗伦萨人的例子进一步强化了这一点——政治自由可以受到压制，却不会因此被遗忘。在这一论证中，雅典象征着强加制度之下古老公民身份的持续存在。

与臣属君主国的比较

雅典与那些在被征服前一直处于君主统治之下的领土形成对照。当这样的君主国失去其统治家族时，其居民既习惯服从，又失去了传统统治者，因而可能既缺乏在内部选出领袖的习惯，也缺乏为此所需的组织。外国征服者因此更容易争取他们，尤其是在原有的王朝结构已经消失之后。

自由城市则不同，因为其政治记忆为居民进行集体反抗提供了更坚实的基础。这一对照也说明了为什么被亚历山大大帝征服的大流士三世王国，在亚历山大大帝死后仍能保持稳固——大流士三世的疆域是围绕一位君主及其臣仆组织起来的，而不是围绕众多世袭领主或自治的公民传统组织起来的。亚历山大大帝起初必须彻底击败大流士三世，但大流士三世死后，这个国家除了由继承者自身的野心与嫉妒造成的中心之外，并不存在独立的统治中心。

雅典在著作政治论证中的作用

雅典有助于确立一条关于政治延续性的普遍规则。保有被征服领土的困难，并不单纯取决于征服者的才能；它取决于被取得国家的制度性质。亚历山大大帝能够确保亚洲，是因为其中央集权形式使统治家族的毁灭在政治上具有决定性意义；而雅典这样的自由城市则保留了一项能够超越失败与强加统治而延续的公民原则。

因此，这座城市体现了法律延续与政治征服之间的张力。保留自由城市的法律，表面上可能显得温和，但这些法律能够保存使抵抗成为可能的那种身份。通过地方寡头统治或许可以减少眼前的行政成本，却也可能使征服者暴露于一种缺乏独立合法性的政府之弱点。雅典由此发挥着历史警示的作用——凡是自由曾经塑造共同生活的地方，控制便需要彻底毁灭或持续的个人统治，因为旧有政治秩序始终是新秩序潜在的竞争者。