瑞士被呈现为本书关于自由民族通过自身军事组织维持政治独立的典范案例。它与那些把战争托付给雇佣军或外国援军的国家形成鲜明对比——当军事力量属于共同体自身时，武装便会强化自由，而不是使国家受制于将领、受雇军队或盟国势力。

身份与政治特征

瑞士与罗马和斯巴达被归为一类，都是长期保持武装与自由的政体。这一比较使瑞士案例不只是一个军事轶闻。它确立了一项政治原则——一个对自身防务承担责任的共同体，比安全依赖外部筹建并控制的军队的共同体更难被迫服从。因此，瑞士与自由、公民参与和军事自立的结合联系在一起。

本书关于政治秩序的更广泛论述，有助于解释这一例子为何重要。城市与国家内部存在相互对立的社会力量，尤其是人民不愿受压迫的愿望，以及贵族希望支配人民的愿望。持久的政治结构必须维护公共安全，同时防止任何派系把权力转化为私人压迫。瑞士兼具武装与自由的地位，为这种平衡提供了实际形象——当集体力量没有被外国统帅或脱离社会的军事阶层垄断时，它就能保护政治独立。

本国武装与自由

瑞士案例支持这样一种论点——君主国与共和国在依靠本国武装时，能够取得最大的成功。雇佣军不可靠，因为其统帅追求自身的晋升；援军则更加危险，因为它们抵达时已经组织完备，并且仍受本国军官的权威支配。因此，统治者可能借助外国援助赢得一场战斗，却失去这场胜利本应维护的政治独立。瑞士代表着相反的安排，即军事能力根植于政体本身。

这种武装与自由之间的关系同样具有制度性。一个信任自身军队的共和国，比依赖外国军队并把它们置于某个公民或统帅一人指挥之下的共和国，更难被压服。瑞士被认定为世界上武装最完备、也最自由的民族，从而成为本书最集中地说明这一主张的例证——国家军事组织是政治自主的基础，而不只是战争工具。

军事声望与战术局限

本书并未把瑞士的军事实力视为不可战胜。瑞士步兵被描述为强悍，但在近距离战斗中，可能在同样坚决的步兵面前退却。这一局限与西班牙步兵的弱点并列呈现，后者无法抵挡骑兵。由此形成的比较既是战术性的，也是政治性的——军事体系的力量取决于它所面对的军队类型，任何著名军队都无法在训练有素、善于利用其特定弱点的对手面前确保安全。

拉文纳战役被用来说明瑞士式纪律可能如何受到挑战。西班牙步兵面对的是被描述为实行与瑞士人相同纪律的德国军队。西班牙人利用机动性和小圆盾，迫使自己冲入长矛之下，并抵达德国人无法再有效自卫的位置。骑兵的介入阻止了彻底溃败，但这一事件被呈现为证据，说明采用不同体系训练的步兵能够抵挡、并可能击败以瑞士方法为范本的军队。

与外国军队及混合军队的对比

瑞士的重要性在与法国的军事进程对比时更加突出。法国国王查理七世通过建立国家条例、同时规范骑士与步兵，强化了法国。其继承者法国国王路易十一废除了国家步兵，开始雇用瑞士雇佣军。后来的统治者继续实行这一政策，提高了瑞士军队的声望，却削弱了法国自身的步兵。法国骑士逐渐依赖与瑞士人的合作，并开始相信没有他们便无法成功。

结果形成了一支部分由本国军队、部分由雇佣军组成的混合军队。这种军队被认为优于纯粹的雇佣军或纯粹的援军，却不如完全由本国军队组成的军队。因此，法国的例子颠倒了瑞士模式——瑞士的军事卓越一旦以受雇服役的形式被输入法国，并没有复制瑞士的政治自由，也没有创造同等的国家力量。相反，对外国步兵的依赖削弱了法国独立行动的能力。

同样的对比也出现在恺撒·博吉亚的例子中。他起初带着法国援军骑士进入罗马涅，并攻占了伊莫拉和弗利。由于发现外国军队不可信，他用雇佣军取代了它们，其中包括奥尔西尼家族和维泰利家族的军队；后来又发现这些部队反复无常、虚伪而背叛，于是将其解散，转而使用由自己招募的军队。随着他摆脱对法国人和雇佣军统帅的依赖，成为自己军队的主人，他的声望也随之提升。瑞士是这一教训的集体对应物——持久的权威要求掌控支撑该权威的力量。

历史与叙事意义

瑞士并未被展开为一个带有个人情节的叙事场景，而是作为一个比较性的政治例子出现。它有助于区分国家的性质与士兵的单纯声望。本书反复区分成功的征服与成功的保存——亚历山大大帝能够保有亚洲，是因为他征服的政治结构将权力集中起来；而其他征服者则面对分裂国家持续不断的抵抗。在军事论述中，瑞士同样说明，力量的组织方式决定胜利究竟会强化还是危及政治秩序。

这一例子也指向本书为国家军事改革提供的更大吸引力。意大利的失败被归因于对雇佣军的依赖以及缺乏有能力的领导者，而提出的补救办法是从本国招募军队。瑞士人固然强悍，但他们的体系并未被当作不可更改的神圣模式来照搬；人们应当研究其弱点，从而形成一种能够抵御骑兵、并在近距离战斗中不惧步兵的不同纪律。因此，瑞士既代表值得仰慕的成就，也代表需要批判性分析的军事体系——自由通过自我指挥得到保障，但有效的自我指挥仍然取决于认识并纠正战术缺陷。