赫勒斯滂被呈现为一个政治重要性足以使其值得置于依赖大流士三世本人的统治者管辖之下的地区。它的短暂出现有助于确立拥有一个君主国与拥有维持该君主国所需的根基之间的区别——来自上方的权威能够赋予人即时的地位，却不一定能创造持久的忠诚或独立的力量。

政治背景

赫勒斯滂与爱奥尼亚的希腊城市并列，被视为一个大流士三世从私人身份者中任命君主的地区。这些任命旨在为大流士三世的安全与荣耀控制这些城市，因此该地区出现于一种更广泛的帝国安排之中，而非作为孤立的地方政体。其统治者的权威源自波斯君主的决定，而不是源自确立的世袭权利，也不是源自他们在居民中独立取得的权力。

在关于命运的论述中的作用

赫勒斯滂的例子属于关于借助他人并凭借好运获得的新君主的讨论。这类统治者由于上级权威将他们带到目的地，因而能够毫不费力地取得权力；但他们真正的困难在此之后才开始。他们的地位取决于使他们强大起来的那个人的宠信与命运，而这种支持被描述为不稳定且不可靠。

因此，赫勒斯滂的例子在政治上构成了弗朗切斯科·斯福尔扎的对照。弗朗切斯科·斯福尔扎凭借自身能力崛起，并在付出巨大努力夺取米兰之后，以相对很少的困难保住了米兰。被任命到赫勒斯滂和爱奥尼亚的君主则代表相反的情形——他们突然获得提升，却没有积累起来的知识、权力或忠诚军队，无法独立保卫一个国家。

治理、语言与帝国控制

在其他地方，赫勒斯滂与治理被征服领土这一更广泛的问题联系在一起；这些领土的语言、习俗与法律不同于征服者所属地区。相关论述区分了与统治者旧有领地相似的省份，以及与之不同的省份。如果消灭原有统治家族，同时保持法律与税收不变，相似的领土便更容易被并入；而具有语言与法律差异的领土，则需要更多好运与政治才能。

提出的补救措施包括君主亲自居住于当地，在具有战略价值的地点建立殖民地，并阻止强大的外国势力利用当地居民的不满进入该地区。这些措施揭示了提及赫勒斯滂背后的地理逻辑——控制并不只是占有，还取决于接近当地、拥有可靠的支撑点，以及管理敌对势力与地方中间人。

与君主国类型的关系

赫勒斯滂也属于本书对不同统治制度的比较。由唯一君主通过依附性臣属进行统治的国家，会把权威集中于君主；而通过世袭贵族进行统治的国家，则包含若干扎根地方的效忠中心。前一种国家难以被入侵，因为不满的精英无法轻易向外来者打开国门；但一旦统治者被击败且其家族被消灭，抵抗可能便没有独立的领导者。后一种国家较容易因得到合作的贵族支持而被进入，却更难保有，因为幸存的领主能够组织新的运动。

在这一框架下，赫勒斯滂说明了通过强加的依附关系组织起来的统治所具有的脆弱性。一位受任命来服务于帝国安全的君主或许能够占据职位，却可能缺乏源自指挥有能力且忠诚的军队的个人权威。因此，该地区的重要性不仅在于地理意义，也在于分析意义——它有助于说明，通过另一位统治者的命运获得政治上的提升，比保住这种提升更为容易。