努曼提亚在该论著中被列为最清晰的历史例证之一，说明一座曾经享有自由的城市在被征服后为何格外难以治理。它的重要性不在于城市本身发生了某个被叙述的场景，而在于从其命运中提炼出的政治教训——自由共同体会保有对自身制度的积极记忆，而这种记忆能够成为抵抗外来统治的持久源头。

自由城市论证中的努曼提亚

关于努曼提亚的讨论出现在论述城市与行省的章节中，这些地方在被取得之前一直依照自己的法律生活。与习惯于服从君主的领土不同，不能因为其统治家系已经被清除，就假定这些地方会仅凭这一点接受新统治者。文本指出，控制这类地方有三种可能的方法——摧毁它们，亲自居住其中，或者允许它们保留自己的法律，同时把政府交给一个依附于征服者的小集团。努曼提亚属于第一种、也是最不妥协的解决方案。

据说罗马通过摧毁卡普阿、迦太基和努曼提亚而保有了它们，因此从未失去这些地方。这一例证的冷酷性赋予论证以力量。摧毁并未被描述为临时权宜之计，也不是诸多同样可靠的政策之一；按照该段的逻辑，摧毁会消除那个能够复兴昔日独立的政治实体。相比之下，斯巴达试图通过寡头政治控制雅典和底比斯，最终失败；罗马试图让希腊依照自己的法律存续，也同样失败，并导致许多城市遭到摧毁。

自由、记忆与叛乱

努曼提亚在这一比较中的地位，取决于记忆持续存在的政治力量。一座曾经自由生活的城市，可以在自由与古老法律的名义下掩护叛乱。时间的流逝以及征服者给予的恩惠，都未必能够抹去这些依附。旧秩序仍然可以作为一种语言存在；每当统治力量遭遇挫折时，抵抗者便能通过这种语言为反抗辩护并组织反抗。

这一原则使努曼提亚区别于一座新近取得、此前一直受君主管理的城市。在后一种情况下，统治家系一旦灭绝，习惯于服从的居民可能既没有自行选出领袖所需的习惯，也没有相应的团结，因此外国征服者便能更容易地使他们归附自己的事业。共和国或自由城市具有不同的政治生命力——文本形容其憎恨更为强烈，复仇欲更为锐利，对自由的记忆也更难压制。因此，努曼提亚成为自由制度在历史后续中持续发挥作用的象征。

努曼提亚与罗马的征服模式

对努曼提亚的提及，是关于罗马取得并巩固领土的方法的更广泛论述的一部分。该论著比较不同被征服国家的政治结构，而不是把征服视为一个统一过程。亚历山大大帝击败大流士三世后能够确保控制亚洲，是因为那个王国围绕单一统治者组织起来，其臣仆都依附于他。大流士三世死后，没有一个拥有足够权威、能够领导普遍叛乱的独立贵族阶层留下。亚历山大大帝的继承者所面对的动乱，是由他们自身的野心与嫉妒造成的，而不是由一种深深扎根、可与自由城市相比的地方政治秩序造成的。

努曼提亚代表着相反的困难。它的例子支持这样一种主张——被征服国家的性质，与征服者的能力同等重要。亚历山大大帝轻易控制亚洲，而皮洛士及其他人在保有不同征服成果时经历困难，这些差异并不只是被归因于个人才能的高下，也归因于他们所面对的不同政治形式。因此，罗马摧毁努曼提亚，说明的是关于共和制抵抗的一般规则，而不是一则孤立的军事轶闻。

努曼提亚在论著政治地理中的位置

努曼提亚与卡普阿、迦太基被归为一组，而希腊则提供了相反的例子——那里的一些城市抵抗了在罗马统治下保留自身自由的尝试。这一序列将地理转化为政治比较——不同地区与城市成为检验同一问题的证据，即新统治者如何把征服转化为持久占有。因此，努曼提亚与其说是一个场景，不如说是一个嵌入历史案例链条中的事例；这条链条从斯巴达和雅典延伸到罗马、希腊，以及被亚历山大大帝征服的亚洲王国。

它在叙事中的作用简短而严酷。这座城市通过被摧毁的后果而被铭记，而这一后果成为对统治者的警告，提醒他们不要把暂时的屈服误认为稳固的控制。只要居民没有被驱散，昔日制度仍能被记忆唤回，自由城市即使处于占领之下，也可能在政治上继续存活。努曼提亚的命运标志着该论著对自由的分析转化为关于武力终结性的论证之处——罗马能够保有它所摧毁的东西，但摧毁本身的必要性，恰恰揭示了保存下来的自由记忆可能具有多么危险的力量。