底比斯被呈现为一座曾经自由的城市，其政治习惯使外来势力难以稳固控制它。在斯巴达和罗马征服方法的比较中，底比斯的命运表明，以外部支持的寡头政治取代自治，或许能够在一段时间内控制城市，却无法消除公民对自由的记忆；这种记忆最终可能转而反对征服者。

政治地位与历史背景

底比斯属于那些此前依照自身法律、生活在自由之中的城市和省区。文本将这类共同体视为与习惯世袭君主统治的领土根本不同。一个受君主服从塑造的城市，可能在其统治世系消失后，较为容易地依附于新的主人；相反，自由城市会保留政治习惯、集体记忆，以及借以组织后续抵抗的自由话语。

因此，底比斯并不是通过详尽的地方传记得到介绍，而是通过征服与治理的一般历史得到说明。它的重要性在于其所代表的事物——一座已经确立的公民秩序，不能被视为一种肤浅的习俗，仿佛外国统治者占领城市后便会自行消失。只要征服者遭遇软弱或不幸，旧有的政治身份就仍可能成为重新抵抗的源头。

斯巴达统治与寡头政治方法

斯巴达人通过在雅典和底比斯建立寡头政治来控制这两座城市。这种方法试图间接治理自由共同体，把权力交到少数居民手中，使他们能够为征服势力服务。由于这种政权的地位取决于新统治者的保护，它便会立即产生维护该统治者、抵御广大民众的利益；因此，这种政权能够成为控制工具。

然而，这一安排最终只是暂时性的。文本指出，斯巴达人最终失去了雅典和底比斯，使这两座城市成为一种政策的例证——这种政策能够强行建立行政统治，却无法确保长期占有。失败并非源于缺乏正式政府，而是源于强加的寡头政治与其所统治城市对既有自由的记忆之间未获解决的紧张关系。一个依附性的地方政权可以在一段时期内发号施令，却不一定能够消解其下人民的政治身份。

自由记忆与保有城市的问题

底比斯有助于阐明本书那一严厉论断——一座习惯自由的城市，除非被摧毁，或由征服它的君主亲自居住，否则便无法安全保有。自由制度为居民提供了庇护叛乱的话语——他们可以把抵抗表现为恢复古老法律与自由，而不仅仅是不服从。没有任何时间长度或恩惠积累能够保证抹去这种记忆。

这种逻辑使城市即使在其表面制度已经改变时，仍具有政治上的持久性。寡头政治可以取代原有秩序，但更古老的公民传统仍可作为号召民众的凝聚点。比萨在受奴役一个世纪后反抗佛罗伦萨人的例子，强化了同一原则；而底比斯则提供了更早的历史实例，说明斯巴达人能够占领一座自由城市，却无法永久确保对它的控制。

比较意义

底比斯被置于罗马的实践之下进行对照。罗马人摧毁了卡普阿、迦太基和努曼提亚，因此没有失去这些地方；当他们试图让希腊保持自由、依照自身法律治理时，却未能控制它，最终不得不摧毁许多城市，才使其统治变得稳固。这一对比使底比斯成为更大范围比较论证的一部分，所讨论的是政治形式与帝国持久性之间的关系。

它的作用还与以下区别相联系——一种是通过单一君主统治的王国，另一种是围绕强大的世袭贵族组织起来的王国。在中央集权国家中，一旦统治家族和军队被击败，能够动员民众的独立人物便所剩无几。像底比斯这样的城市则在公民层面呈现出相反的问题——消灭一名统治者并不能耗尽其政治活力，因为自由已被记作一种集体遗产。因此，底比斯作为一个简明的历史警示表明，征服领土并不等同于占有一个政治共同体。