爱奥尼亚被呈现为一个这样的地区——大流士三世可以将其城市托付给新近获封的君主；这些城市并非自治领地，而是帝国安全与威望的工具。在这一例子中，该地区说明了这样一类统治者的脆弱性——他们通过另一位君主的恩宠，从私人身份上升而来；他们的权威自上而下地被授予，其政治生存仍然取决于使他们获得权力之人的命运。

爱奥尼亚作为受封领地

爱奥尼亚在爱奥尼亚诸希腊城市以及赫勒斯滂诸城市之中被提及；这些地方的统治者都由大流士三世册立为君主。这些任命服务于大流士三世的安全与荣耀，使地方政府成为征服君主权力的延伸。本段并不描述爱奥尼亚的地理、习俗或个别城市，而是把这一地区作为政治案例，用于论证新获得的君主国，以及世袭权威、个人能力与外部恩庇之间的差异。

这一安排将爱奥尼亚置于一种更广泛的帝国结构之中——最高统治者通过下属官员进行治理。这些君主拥有权威，是因为权威被授予了他们，而不是因为维系他们的是确立的世袭血统、独立的贵族阶层或根深蒂固的政治秩序。因此，他们的地位取决于大流士三世持续的力量与恩宠，而任命本来就是为了服务于大流士三世的目的。

命运与政治依附

在爱奥尼亚被安置的统治者，体现了这样一类君主——他们由于另一个人的资源推动而轻易获得权力。他们的升迁容易，但任期却很艰难。他们未必已经获得统治所需的经验，也不能自动期待军队对他们怀有个人依附。他们的政治资本是借来的，因此恩主命运的逆转可能变成他们自身命运的逆转。

这种依附尤其危险，因为迅速取得权力并不能提供持久的基础。一个突然出现、仿佛仓促制造并成长起来的国家或君主国，除非其新统治者迅速学会如何保卫它，否则可能被第一场严重风暴推翻。因此，与爱奥尼亚相关的例子区分了接受权力的容易与巩固权力这一更艰难的工作。

与亚历山大大帝征服亚洲的比较

爱奥尼亚所代表的政治结构，与大流士三世的王国形成对照；该王国被描述为类似于突厥人的中央集权统治。在这样的君主制中，权威集中于唯一的君主，而下属总督通过他的恩宠任职，并且可以依其意愿被调动或罢免。由于他们缺乏独立的世袭基础，他们不容易被转化为另一种能够获得民众效忠的中心。

这一结构有助于解释亚历山大大帝为何能够在击败大流士三世并于大流士三世死后取得亚洲王国。执政家族被清除之后，已不存在同样稳固的男爵阶层来组织抵抗。因此，被征服领土的稳定性，与其说取决于征服本身的难易，不如说取决于被征服国家的政治形式。

同样的比较也说明了，为什么爱奥尼亚的例子属于关于君主基础的讨论，而不是地方叛乱的叙事。在大流士三世的中央集权体系中，征服后的动乱主要会源自继承者自身的野心与嫉妒。假如亚历山大大帝的继承者始终团结，领土或许就能保持安定。因此，爱奥尼亚的重要性在于结构层面——它有助于说明，帝国的委托统治能够制造顺从的工具，却不能制造足以实现长期安全的独立统治者。

与弗朗切斯科·斯福尔扎和恺撒·博吉亚的对照

对爱奥尼亚的讨论，为两个较近时代的例子之间的对照作了铺垫，即弗朗切斯科·斯福尔扎与恺撒·博吉亚。弗朗切斯科·斯福尔扎从平民身份崛起，通过适当的措施与非凡的能力成为米兰公爵，并且以极少的困难保住了自己以巨大努力取得的东西。他的权威建立在由自己亲手缔造的基础之上。

相比之下，恺撒·博吉亚通过其父亲教皇亚历山大六世的有利命运取得了君主国。他运用一切可用的审慎措施，试图加强一个通过他人武力与命运获得的国家，但当那种命运失败时，他最终失去了它。他的事例被视为极具启发性，因为他试图在自己升迁之后建立起其他统治者在获得权力之前就已建立的东西；然而，即便如此，这些基础仍不足以完全保护他免受命运的极端逆转。

恺撒·博吉亚后来采取的军事政策进一步强化了与爱奥尼亚相关的教训。他首先带着法国援军进入罗马涅，并攻占了伊莫拉与弗利。他不信任这些军队，转而使用包括奥尔西尼家族和维泰利家族成员在内的雇佣军；后来发现他们反复无常、虚伪而且背信弃义，便将其解散。随着他转向组建自己的军队，他的声望不断提高；而当他看起来仿佛是自己军队的唯一主人时，他从未像那时一样受到高度评价。政治独立和军事独立一样，被呈现为必须建构、而非仅仅接受的事物。

叙事与政治意义

爱奥尼亚在一项关于权力的比较论证中，充当了一个简明的历史例证。它与大流士三世的帝国行政、从私人生活中被提升起来的君主所面临的风险，以及更广泛的区别相联系——一种权威由命运授予，另一种权威则由个人能力保障。该地区并未被作为一个共同体加以个别化；相反，它成为一般性分析中的证据，用来说明统治者如何取得、保持并失去国家。

因此，它的决定性意义在于警示。恩庇可以把君主置于权力之中，却不能凭自身教会他如何统治，不能为他提供忠诚的军队，也不能保证他的国家在恩主支持崩溃后仍然存续。爱奥尼亚代表了君主依附的外在极限——一个为了另一位君主的安全与荣耀而治理的领土，同时提醒人们，借来的权力在转化为持久的政治与军事基础之前，始终暴露于危险之中。