米兰

米兰被呈现为治理被征服领土的决定性案例。它在法国与意大利控制之间反复易手，表明通过地方不满、外国武装或不足的治国技艺取得的占有十分脆弱；而持久统治则取决于赢得居民善意、尊重或有意重塑地方制度，并建立属于君主自身而非盟友的力量。

米兰作为混合君主国

米兰出现在关于混合君主国的讨论中——它是添加到君主既有领地中的领土，而非一个全新的国家。这类取得尤其不稳定，因为期待更好状况的居民很容易更换主人，却只有在发现新政府带来其自身负担之后才明白这一点。征服君主必须驻扎军队、施加其他要求，并得罪那些财产或期望妨碍巩固统治的人。因此，他会在伤害之人中制造敌人，同时也无法满足帮助他夺取国家的盟友，因为给予他们的回报通常小于他们的预期。

当新获得的国家在语言、习俗和法律上不同于君主较早的领地时，一般问题便更加尖锐。在新获得的领土与征服者的省份及制度相同之处，保有统治相对容易——旧的君主世系可以被清除，而法律和税收保持不变，使该领土得以并入世袭国家。在缺乏这种延续性的地方，君主便需要非同寻常的好运与行政才能。建议采取的保障措施包括亲自居住在该省，这使动乱能够及早被察觉，并防止官员不受约束地掠夺；或者建立小型殖民地，以低于常备军的成本确保战略要点。米兰的历史被用来说明，当并入领土的政治问题没有得到解决时会发生什么。

法国的征服与第一次失去米兰

法国国王路易十二以惊人的速度取得了米兰，却同样迅速地失去了它。向法国人打开城门的人民期待未来的利益和更加有利的处境；当这些希望落空时，他们无法忍受新君主的傲慢。因此，他们最初的支持反而成为不稳定的根源。地方不满为卢多维科·斯福尔扎提供了在边境制造警报的机会，而他仅凭自己的军队便能够收复米兰。

这一事件说明了进入一个省份与保有它之间的差别。军事力量可以在最初确保城市，却不能替代居民的善意。如果人民把君主的统治视为对促使他来到此地之种种期望的背叛，那么新君主即使在战场上强大，在政治上仍可能暴露无遗。因此，米兰第一次失守并非仅仅由于敌人的进攻，也由于失望的盟友和受冒犯的臣民所造成的内部弱点。

一个国家一旦叛乱并被重新征服，通常便更难在第二次将它从其统治者手中夺走。叛乱为君主惩罚有罪者、审讯被怀疑者，并巩固其权威薄弱之处提供了借口。因此，米兰在第一次叛乱后需要付出大得多的努力才能收复——整个世界都必须联合起来反对法国人，他们的军队必须被摧毁并驱逐出意大利。斗争规模的扩大揭示了政治记忆和镇压措施如何改变第二次征服的条件。

第二次失去米兰与治国技艺的失败

即使经过这次更广泛的努力，米兰仍第二次落入法国人之手。因此，早先的失败原因不足以解释全部历史。更深层的批评是，法国国王路易十二未能遵循那些取得省份并意图保有它们的统治者所采用的方法。他的征服没有发展成为稳定的政治秩序，而恢复法国权威的军事成功也没有提供足够坚固的基础来保存这种权威。

这一判断与在南特同乔治·达姆布瓦兹的一次交谈有关，当时恺撒·博吉亚正在占据罗马涅。乔治·达姆布瓦兹说，意大利人不懂战争；回答是，法国人不懂治国技艺，否则他们绝不会允许教会变得如此强大。随后的事件清楚显示了法国对自身衰落所作的贡献——教会和西班牙在意大利的扩张是由法国促成的，而法国的毁灭则由这些力量造成。米兰因此属于一种更广泛的模式——征服者增强了另一个行动者，后来却发现自己帮助创造的力量已经成为对手。

从法国的经历中得出的普遍教训是，使他人强大者终将覆灭。通过政治才能或武力提升起来的力量，会使被提升者对扶植者产生不信任，而施助者最终必须面对扩大一个竞争对手所带来的后果。米兰反复易手，使这一格言不再抽象而具有领土意义——这座城市是争夺的奖品，而其联盟不断重塑意大利的力量平衡。

防御工事、声望与米兰城堡要塞

米兰也出现在关于堡垒的论证中。弗朗切斯科·斯福尔扎修建的城堡要塞，被描述为对斯福尔扎家族比国家中的任何其他动乱都更加危险。堡垒可以抵御第一次进攻，并约束那些已经倾向于服从的臣民，但它的价值取决于统治者与人民之间的政治关系。它无法弥补憎恨，因为一旦臣民拿起武器，外国势力很可能会援助他们。

更广泛的比较，是那些更害怕臣民的统治者与那些更害怕陌生人的统治者之间的比较。前者可能发现堡垒作为约束手段很有用；后者则可能更适合不设堡垒。米兰城堡要塞因此体现了一种含义矛盾的统治工具。它承诺提供反叛乱的安全，同时也证明了一个依靠城墙而非民众接受的政权本身并不安全。最终更可取的堡垒，是臣民之间不存在憎恨，而不是砖石建筑的坚固。

米兰在比较论证中的地位

米兰被置于世袭国家、自由城市和被征服王国旁边，用来区分政治记忆与制度延续性的影响。世袭统治更容易保存，因为久远年代会抹去引发变革的记忆和原因；然而一次变革仍会为另一次变革留下缺口。一个习惯于自身法律和自由的被征服城市更加危险，因为每当君主遭遇不幸时，它旧有的名称和制度都可能被重新唤起。相反，习惯于服从君主的人民，在君主世系灭绝后可能无法就一位领袖达成一致，从而更容易被陌生人纳入其事业。

米兰的案例通过把地方经验转化为普遍规则，为这种更广泛的历史方法作出了贡献。本书反复将亚历山大大帝征服亚洲与皮洛士所面对的困难相比较，并将法国的失败同罗马的做法相对照。罗马人预见遥远的动乱，使强大的邻国屈服，建立殖民地，并拒绝让可怕的外来者获得影响力。他们的行为体现了这样的原则——政治弊病仍然遥远且易于控制时就应加以处理，而不应推迟到它们变得明显且无法医治之时。

因此，米兰的意义超出了其作为一座被夺取又失去的城市所扮演的角色。它是本书对不稳定取得的集中形象——一片由期望打开、因失望而疏离、通过扩大武力收复，却又因军事占有未转化为持久政治权威而再次失去的领土。它的城堡要塞、不断变化的效忠，以及它在法国—西班牙—教会斗争中的地位，都强化了同一结论——安全的统治者并非仅仅进入一个省份的人，而是理解其制度、预见其动乱，并阻止其居民成为每一个外国敌人的盟友的人。