梅嫩扩大阿根廷最高法院

1990年，卡洛斯·梅内姆将阿根廷最高法院的法官人数从五人增至九人，并任命了四名新法官，使其政府在法院中占据多数。这项措施部分以法院工作负担过重为由，但也延续了一种政治惯例——行政部门通过改变司法机构来减少对自身权力的约束。这一举措的重要性不仅在于谁获得了席位，也在于一个民主政府如此轻易地重复了与早期威权统治相关的做法。

背景——司法制衡力量的削弱

法院的脆弱性在胡安·庇隆总统任期内已有先例。庇隆当选后，其支持者在众议院提出弹劾五名法官中的四人。指控包括法院承认1930年和1943年军政府的合法性，尽管庇隆本人在1943年政变中发挥了关键作用。指控还针对法院裁定庇隆新设立的全国劳资关系委员会违宪一事。三名法官遭到弹劾，第四名法官已经辞职，参议院批准了弹劾程序；随后，庇隆任命了四名继任者。新任法官确认了反对派领袖里卡多·巴尔宾因不敬庇隆而被定罪的判决，帮助总统摆脱了实质性的政治制约。

这一事件确立了一项先例，而非一次孤立的干预。庇隆政权在1955年政变中垮台后，历届军政府和文人政府都任命了各自的法官。然而，梅内姆在民主转型后上台时，政治环境已经不同——1983年民主转型后，法院由激进党总统劳尔·阿方辛任命。政府并未发生类似的更迭，因此没有相应理由说明新任总统为何应以自己选定的法院取而代之。

梅内姆重塑法院的行动

梅内姆甚至在就任前就已表明意图。他多次试图劝说或施压在任法官辞职，但均未成功。他向法官卡洛斯·法伊特提供大使职位。法伊特将自己的一本书《法律与伦理》寄给梅内姆，并在书上题写“当心，我写下了这些”，以此驳回这一提议。这番往来凸显了一场冲突——司法职务是否仍能独立于总统压力。

就任后三个月内，梅内姆便向众议院提交法案，提议将法院的法官人数从五人增至九人。公开理由是法院工作负担过重，这与富兰克林·德拉诺·罗斯福在1937年提出的论点如出一辙。提案迅速在众议院和参议院获得通过。由于可以任命四名新法官，梅内姆取得了法院多数席位。

后果——先例成为常态

扩充法院使梅内姆成功掌控了法院，并助长了总统在阿根廷任命最高法院法官的做法常态化。一个本可制约行政部门的司法机构，其削弱并非仅由一次干预造成，而是源于一种反复出现的预期——每位新上任的总统都可以重塑法院。书中将这一模式与美国作了对比——美国最高法院的权威依赖公众对其独立性的广泛支持，也依赖政治参与者抵制削弱法院的企图。

梅内姆巩固自身权威的更广泛行动并未止步于法院。他着手改写宪法，试图取消总统任期限制，以便再次参选。连任后，他又寻求再次修宪，但其所属庇隆主义党内的派系反对其个人主导地位，阻止了这一企图。这一事件表明确实存在抵制力量，但制约来自党内冲突，而非对行政权力具有持久效力的制度性制衡。

在阿根廷政治循环中的意义

扩充法院是阿根廷权力集中、政治多元性有限这一更广泛模式的一部分。文人统治时期，庇隆主义党依靠一套政治机器，通过购买选票、分配庇护资源，以及以政府合同和职位换取政治支持来维持力量。军方镇压削弱了庇隆曾经培植为政治基础的劳工运动后，该党转而通过购买其他群体的选票来扩大支持。在这种环境下，政治机构往往服务于支持者和有权势的派系，而非确立对政府一体适用的约束。

书中与英格兰的比较阐明了其中利害。光荣革命后，议会对国家政策的控制有助于保护产权，并使政治权力更具多元性，尽管选举权仍受到严格限制。法治原则意味着，即使是有权势者也可能受到约束，普通人也能够要求获得公正审判。阿根廷反复扩充法院的做法则指向相反方向——正式的民主转型本身并不能保障司法免受行政压力。因此，1990年的扩充既是总统权力的一次具体行使，也是制度恶性循环的再度出现；在这一循环中，司法独立始终未能稳固立足。