苏联五年计划与斯大林式工业化

苏联五年计划与斯大林式工业化通过将资源从农业调往工厂，迅速扩大了工业。1928年启动的第一个五年计划依靠国家指令和对农业产出的攫取；它释放了未充分利用的农村劳动力所蕴含的巨大增长潜力，但代价是巨大的人员损失，也未能建立维持繁荣所需的激励机制或推动技术变革。

计划及其运作机制

列宁于1924年去世后，约到1927年，约瑟夫·斯大林巩固了对国家的控制，清洗反对者，并发起快速工业化运动。国家计划委员会，即苏联国家计划委员会，成立于1921年，制定了实施期为1928年至1933年的第一个五年计划。其基本机制直接明了——通过政府指令发展工业，并以重税从农业获取资源。

国家缺乏有效的税收制度，因此斯大林推行农业集体化。土地私有产权遭到废除，农村人口被集中到由苏联共产党管理的大型集体农庄。农业产出的集中，使国家更容易为在工厂建设和工作的人们提供食物。但这种安排也剥夺了耕作者提高生产效率的动力——产量大幅下降，农庄遭到大量征取，以致食物供应不足。

通过资源重新配置实现增长

工业激增得益于经济中显著的不平衡。1928年以前，大多数俄罗斯人生活在乡村，农民使用原始技术，增加生产率的动力不足；直到第一次世界大战前不久，俄罗斯封建制度的最后残余才被根除。因此，将劳动力从农业转移到工业蕴含着大量尚未实现的潜力。斯大林主义政策以行政命令推动这一转移，把利用不足的农村劳动力投入能够创造更多产出的部门，尽管工业自身的组织效率并不高。

1928年至1960年间，国民收入年增长率达到百分之六，可能是当时历史上持续时间最长、速度最快的一轮经济增长。增长并非来自技术变革，而是源于劳动力重新配置，以及通过制造工具和建设工厂来积累资本。苏联的工业技术也远远落后于欧洲和美国所拥有的技术，因此，仅仅把资源转向工业就能带来巨大收益。当不同部门之间的生产率差距很大时，集权指挥由此能够在攫取性制度下推动快速增长。

本章将这一经历与通过把资源导向有价值商品而实现增长的攫取型经济并列讨论，例如加勒比地区以糖为基础的经济。在这两种情形中，经济增长都不能证明其基础制度安排有效率，或能广泛造福民众。相反，这表明，即使剥夺人们在包容性制度下享有的激励与选择，权力集中仍能在一段时期内调动劳动力和资本。

人力代价与强制的局限

农业集体化带来了饥荒和严厉镇压。可能有六百万人死于饥荒；在农业被强制改组期间，数十万人遭到杀害或流放到西伯利亚。之后试图强迫人们提高生产率，也没有解决制度的激励问题——有一年，约三分之一的成年人口被判犯有违反劳动规定的罪行；一千五百万人被送入监狱，二十五万人遭到枪决。每年约有一百万成年人因违反劳动规定而入狱，此外还有二百五十万人被流放到西伯利亚的古拉格。

国家指令可以把工人调往工厂，却无法强迫他们创造性地思考或提出好点子。强制或许能在巴巴多斯或牙买加这类以糖业为主的经济中确保高产，却无法弥补现代工业经济中激励不足的问题。问题并非奖金方案存在技术缺陷——若不改变造成攫取式增长的指挥体制，就无法引入有效激励。

暂时扩张与最终崩溃

苏联的案例成为计划经济的一则有力宣传。经济增长给一代又一代西方观察者留下深刻印象，其中包括美国中央情报局，也给苏联领导人留下了深刻印象。1956年，尼基塔·赫鲁晓夫向西方外交官夸口说，苏联将埋葬西方。保罗·萨缪尔森编写的一本广泛使用的经济学教科书曾多次预测苏联将在经济上占据主导地位——1961年版预测，苏联国民收入可能在1984年赶上美国，更可能在1997年赶上；1980年版则将这两个时间推迟到2002年和2012年。

然而，这种扩张只是短暂的。增长先是放缓，随后崩溃。持续增长要求人们运用自己的才能和创意，而要实现这一点，苏联体制的统治者就必须放弃攫取性经济制度。这样做会威胁他们的政治权力。1987年后，米哈伊尔·戈尔巴乔夫开始逐步脱离这些制度，苏联共产党的权力随之瓦解，苏联也随之解体。因此，这段历史区分了攫取性制度下的快速增长与持久繁荣——集权当局能够推动工业扩张，但促成攫取的政治条件也会阻碍持续增长所依赖的激励机制与制度变革。