布尔什维克革命

布尔什维克革命是本书所举的鲜明例子，说明一场承诺建立更公正、更繁荣社会的政治动荡，最终却产生了新的统治精英和更具压迫性的制度。本书没有将革命视为摆脱攫取性制度的可靠途径，而是追问政治变革究竟会广泛分散权力，还是仅仅将权力从一个狭小群体转移到另一个群体。

一场反抗旧秩序的革命

这场革命宣称要以一种能为数百万人带来自由与繁荣的制度，取代沙皇俄国剥削性的经济制度。它的思想启发来自马克思的构想——一种能够在更人道的条件下、不平等较少的情况下创造繁荣的制度。然而，本书鲜明地区分了这一构想与革命的实际进程——1917年的布尔什维克革命充满血腥，其早期政治结果与平等承诺背道而驰。

新精英阶层与镇压

列宁和共产党受到马克思思想的启发，但本书指出，最初的结果是形成了新的精英阶层——列宁及其亲信掌握了布尔什维克党的领导权。新领导层清洗并杀害非共产党人，也清洗并杀害可能威胁其权力的其他共产党人。这场革命并未拆除集中的政治权威，而是建立了一个掌控这种权威的新派系。

革命的后果进一步加深了这一逆转。随后爆发了俄国内战，斯大林推行集体化并多次发动清洗，带来了更多镇压与苦难。本书称，清洗可能导致多达四千万人死亡。本书并未将这一后来的伤亡规模视为偏离革命制度方向的孤立事件，而是将其视作革命创立承诺之后更广泛悲剧的一部分。

制度与承诺的逆转

本书将布尔什维克革命列为以另一种更有害的攫取性制度取代原有攫取性制度的政治动荡之一。革命所宣扬的正义与效率，并未阻止权力集中；新的统治精英的形成，反而伴随着从民众手中攫取资源的制度。在这一分析中，如果政治权力仍然集中，那么废除或改造经济制度并不能建立包容性制度。

俄国案例也属于更广泛的比较。本书称俄国的共产主义残酷而具有压迫性，但并非独一无二，并以红色高棉统治下的柬埔寨、中国和朝鲜作为其他独裁统治、侵犯人权及攫取性经济安排的案例。在这些制度中，无论经济制度是否包含市场，其设计目的都是从民众手中攫取资源；拒绝保障产权往往导致贫困，而非繁荣。在俄国，共产主义制度起初带来了快速增长，但后来势头减弱，并导致停滞。

革命、赋权与历史偶然性

在本书对通向包容性制度的不同路径所作的比较中，布尔什维克革命起到了警示作用。革命可能在围绕根深蒂固的权力展开冲突时开始，但其结果并不确定。本书将布尔什维克革命造成的逆转与政治变革促成制度更加多元化的案例相比较，并强调两者的区别在于，社会的广泛群体是否获得赋权。推翻旧精英本身，并不等同于持久地重新分配政治权力。

因此，这场革命确立了一个核心对比——政治断裂可以成为制度变革的起点，却无法保证由此形成的秩序攫取性更弱。在本书的叙述中，1917年作出的承诺与随后形成的权力集中，揭示了革命目标与制度结果之间的差距。