罗丝·麦高恩

罗丝·麦高恩既是哈维·韦恩斯坦的重要指控者，也成为试图控制有关韦恩斯坦报道行动的对象。本书通过公开发声、私下调查以及一份不含保密条款、因而可以披露的和解文件，展现了她的故事如何传到记者手中。尽管麦高恩拒绝在《纽约时报》的调查报道中具名受访，她的决定并未使她的陈述从报道中消失，也没有阻止她提供证据。

公开发声与指控

本书追溯了麦高恩在调查报道刊出前的公开发声。2016年，她在推特上称，韦恩斯坦的行为在好莱坞和媒体圈是公开的秘密，并表示自己遭到羞辱，而她所指称的强奸者却受到追捧。这样的措辞凸显了她后来作为潜在消息来源所面临的问题——公开流传的说法，与新闻机构能够注明来源并以支持性证据加以报道的说法之间存在差距。她在网上的发声构成了记录的一部分，但对此作出的反应也表明，这些发声成了反对者仔细审视和贬损的材料。

麦高恩的陈述并不局限于社交媒体。本书提到，她正在撰写回忆录《勇敢》，并拍摄了短片《黎明》。丽莎·布鲁姆在一份致韦恩斯坦的备忘录中写道，她审阅了麦高恩的网上帖子并观看了这部影片，随后利用二者将麦高恩描述为不可信，并把她的公开行动主义说成是自利之举。这并非中立评价——布鲁姆写信的对象是一位希望获得帮助、以应对针对自己的指控的委托人。这一事件显示，麦高恩的作品和公开陈述如何被重新包装成针对她品格的证据，而非作为她陈述的一部分加以看待。

和解协议与报道决定

梅根·图赫为《纽约时报》调查报道联系麦高恩时，麦高恩表示自己不能具名受访。她告诉图赫，韦恩斯坦最近提出支付她100万美元，换取她保持沉默，而她的律师正劝她接受。麦高恩表示，她不打算收下这笔钱。与此同时，她也说明了一些使她决定不参与报道的复杂因素，其中包括律师寄给她的一封停止并禁止使用的函件，目的是阻止罗南·法罗使用他对她进行的一次采访。因此，她选择不以具名消息来源的身份参与，并非简单地撤回指控；即使她拒绝了付款，她仍面临相互冲突的压力与限制。

不过，麦高恩取得了自己在1997年与韦恩斯坦达成的和解协议副本，并将其分享出来。这份一页文件涉及圣丹斯电影节期间在一间酒店客房发生的一起事件，并记载了10万美元的付款。文件不含保密条款，因此她可以将其交给记者，而不必承受披露保密协议可能导致的法律或经济后果。文件称，这笔付款并不构成韦恩斯坦承认责任，而是为了避免诉讼并求得息事宁人。麦高恩拒绝就报道置评，但记者仍可直接引用和解协议。因此，她以一种特定方式作出了贡献——她没有在报道中公开讲述事件，却提供了一份留存事件痕迹、使这笔付款能够见诸报道的文件。

监视与抹黑她的企图

围绕报道展开的行动不止涉及对麦高恩言论的争辩。布鲁姆与包括萨拉·内斯在内的私家调查人员合作，并与一名使用“安娜”之名的黑立方特工共同行动；此人后来被确认是戴安娜·菲利普。该团体收集了有关麦高恩及其他可能指控韦恩斯坦的女性的信息。内斯还为调查韦恩斯坦的记者编制档案，利用社交媒体活动辨认潜在消息来源并追踪他们之间的联系。乔迪·坎托和图赫的一些重要消息来源出现在由此形成的名单中。这种监视使麦高恩的网上活动同时发挥两种作用——它既是她发声、谈论韦恩斯坦周边文化的渠道，也是那些试图摸清并削弱报道的人获取信息的来源。

收集到的有关麦高恩的材料，在《纽约时报》的一次会面中被拿来使用。韦恩斯坦与布鲁姆及其他法律代表一同到场，他们拿出麦高恩和阿什莉·贾德与韦恩斯坦微笑合影的照片，仿佛这些公开场合显得和睦的影像足以推翻两人的陈述。韦恩斯坦还称这些女性精神不稳定。记者此前已经核查过相关背景，并为可能针对消息来源的攻击作了准备。这次会面并未削弱他们的调查，反而让他们看到韦恩斯坦及其盟友准备采取的手段。就麦高恩而言，抹黑她的行动将对她的私人监视、对影像的选择性利用以及对其可信度的攻击结合在一起。

叙事作用与意义

麦高恩在本书中的位置，体现了公众可见度与受限制的陈述之间的张力。她曾公开发声，指控韦恩斯坦强奸，并成为替韦恩斯坦一方办事的调查人员关注的对象。然而，记者寻求她具名讲述时，她无法提供这样的陈述。和解文件提供了另一种证据形式，其中条款明确，还有一项重要的缺失——没有禁止披露的条款。这一缺失使记者能够证实曾有付款，同时谨慎保留协议中所述的免责声明，即该付款不构成承认责任。

本书也没有把麦高恩仅仅视为一个价值取决于是否同意受访的消息来源。她的拒绝、她对所提付款及法律困境的陈述、她分享的文件，以及针对她的审视，都属于这个故事。合在一起，这些内容展现了一个人如何会因某项指控而广为人知，却仍受制于其参与的形式与时机。因此，麦高恩的角色既揭示了调查报道中的证据工作，也展现了在潜在指控者的说法得到倾听之前，使其显得不那么可信的种种手段。