安永

安永被描绘为一家审计机构，其公开保证本应让企业财务数据变得可信；而在二十世纪九十年代末股市泡沫期间，它未能承担后果，这暴露了本应监督商业活动的制度存在缺陷。这个例子属于关于信任的一项更广泛论述——声誉可以支撑可靠的交易，但只有在失误会付出代价、投资者仍会核实所获信息时，才会如此。

审计机构的角色

本书将安年列为为企业信誉背书的中介机构之一。投资者难以直接评估公司的财务报表，因此，审计师的签字起到保证作用，表明这些数字值得信赖。在这一叙述中，该公司的业务依赖其声誉——如果客户和投资者不再相信它的审计，其地位理应下滑。

这种角色被拿来与安全认证机构的工作相比较。一家将危险电气设备标为安全的检测实验室，最终会失去客户；同样，一家批准财务造假的公司账目的会计师事务所，理论上也应失去业务。这一比较表明，信誉不仅关乎职业形象。它本应成为一种激励，使认真审查符合审计机构自身的利益。

泡沫与问责机制失灵

二十世纪九十年代末的市场削弱了本应促使这类激励奏效的条件。本书称，投资者沉醉于不断上涨的股价，不再那么勤于核查自己持有股份的公司。与此同时，安然公司和泰科国际等公司的高管，可以在短期内从虚高估值和股票期权中获得巨大利益，而企业未来的健康状况对他们而言则不那么重要。

在这种环境下，那些本应区分可信与不可信公司的机构，往往反而帮助维持了信心。本书将审计机构与承销商、股票分析师和交易所归为一类——这些机构各自的背书都让投资者有理由相信某家公司是合法经营的。然而，当这种信心被证明是错误的时，这些把关者并未受到惩罚，反而继续吸引业务。

盈利重述的规模使这种失灵变得具体可见。1997年至2000年间，有七百家公司被迫重述盈利；相比之下，1981年只有三家。这一反差表明，问题并非一次孤立的审计疏漏，而是繁荣时期广泛的监督失灵。

未经核实的信任

安永在这一叙述中的位置，体现了一种更广泛的制度悖论。要让一家公司的工作发挥作用，并不要求其员工都是圣人——如果客户和投资者会在该公司失职时惩罚它，自利动机就能促使它认真审计。但如果市场奖赏那些疏于履责的机构，自利动机便无法形成这种约束。

因此，本书的结论并非信任毫无必要，而是信任有赖于问责。投资者愿意接受保证，却不持续审查，这使监督者无人监督；随后，负责认证企业声明的公司也就几乎没有理由改弦更张。安永的例子表明，当失职带来的不是业务减少而是业务增加时，以声誉为基础的保障措施可能会失效。