美国电影艺术与科学学院

美国电影艺术与科学学院既是奥斯卡投票信息的来源，也是一个不希望这些信息在颁奖典礼前公开的机构。2000年3月，学院成员的选票成为一项引人注目的检验依据，用以比较直接向内部人士民调与预测市场的表现——学院反对相关报道，但最终，好莱坞证券交易所作出的预测更为准确。

学院与选票调查

《华尔街日报》派出一支由十二名记者组成的团队，向学院成员询问他们投了哪些票。学院反对这项调查。学院主席公开批评该报试图在奥斯卡颁奖之夜前揭晓结果，学院也敦促成员不要接受记者采访。

《华尔街日报》承诺对受访者身份保密；尽管如此，仍有356名成员——约占学院总成员人数的百分之六——披露了自己如何填写选票。因此，这项调查依赖的是一小群自行选择参与的内部人士，而非对学院投票结果的全面统计。

预测及其检验

颁奖典礼前的星期五，《华尔街日报》公布了六个主要奖项类别的预测——最佳影片、最佳导演、最佳男主角、最佳女主角、最佳男配角和最佳女配角。得主公布后，该报六项中猜对了五项。学院试图劝阻成员谈论投票，并未能阻止足够多的信息披露，因此仍产生了大体准确的预测。

好莱坞证券交易所允许参与者押注奥斯卡结果和票房表现，它的表现更好——六项得主全部预测正确。2002年，该交易所还猜中了最终四十名奥斯卡提名者中的三十五名；这一结果也被引用为市场预测能力的证据。

这一事件所展示的内容

这场比较并不能证明学院全体成员都披露了选票，也不能证明《华尔街日报》的样本代表了所有投票者。它所展示的是——一小部分披露的选票就能产生有用的预测，而汇总参与者判断的交易所，在这场特定竞赛中表现得更好。这一事件也让学院的抵制成为更广泛论证的一部分——尽管学院呼吁保持沉默，成员的选择信息仍然流传开来；市场则把分散的判断汇总起来，准确预测了全部得主。

本书将好莱坞证券交易所与选举预测市场并列，作为集体预测的例子。该交易所的奥斯卡押注使用的是虚拟货币，但它的表现表明，维持积极参与的动力并不只有金钱利益；地位和声誉也能激励活跃交易者。因此，学院选票争议既提供了一项具体的预测检验，也呈现了两种做法的对照——一种是在信息源头控制信息，另一种是在信息进入公共流通后汇总判断。