《华尔街日报》

《华尔街日报》作为一家新闻机构出现，检验从一群人那里收集的信息能否准确预测公众结果。2000年3月，该报的记者调查了美国电影艺术与科学学院成员对奥斯卡选票的选择；由此得出的预测，六个主要奖项中有五项正确，而好莱坞证券交易所则六项全中。这一比较使该报的报道成为观察集体预测能力的有启发性的基准，而不是新闻业战胜市场的简单胜利。

2000年奥斯卡预测

在2000年美国电影艺术与科学学院奖颁奖典礼举行前的几周里，十二名《华尔街日报》记者着手查明美国电影艺术与科学学院的成员投了哪些选票。学院公开表示反对，其主席批评这项行动试图在奥斯卡颁奖之夜前揭晓结果，并敦促成员不要接受记者采访。该报承诺为受访者保密，356名成员——约占学院成员的百分之六——透露了他们如何填写选票。

颁奖典礼前的星期五，该报公布了六项主要奖项的预测——最佳影片、最佳导演、最佳男主角、最佳女主角、最佳男配角和最佳女配角。获奖者公布后，预测结果显示六项中猜对了五项。这表明，尽管受访者只占学院成员的一小部分，数量相对有限的成员披露信息仍能带来相当准确的预测。

与好莱坞证券交易所的比较

该报的预测六项中猜对五项，成绩令人瞩目，但好莱坞证券交易所表现更好，六项获奖者全部预测正确。这一对照是此事的核心—— 《华尔街日报》直接采访学院投票者，而交易所则通过市场汇总参与者的判断来得出预测。该报的报道提供了有用的比较，但在那届颁奖典礼上，市场的满分成绩更为准确。

本书将这一事件置于对预测市场的更广泛讨论之中。爱荷华电子市场预测项目的交易者不超过约八百人，参与者群体也不像选民总体，但它的表现往往优于主要全国性民调。好莱坞证券交易所在奥斯卡预测中的成功，同样说明集体估计可能胜过更直接、但范围有限的信息收集方式。这一届颁奖典礼提供了具体比较，但不能证明某一种方法总会胜出。

报道、信息与预测

这一事件展现了从接近结果的人那里收集信息，与汇总人们对该结果的判断之间的差异。《华尔街日报》的记者从356名美国电影艺术与科学学院成员那里获得选票信息，而好莱坞证券交易所则依靠交易者的预测。五项猜对与六项全中的结果，使读者能够根据明确的结果——奖项本身——比较这两种方法。

在本书更广泛的论述中，《华尔街日报》的预测属于关于市场如何汇集分散信息的讨论。如果群体成员掌握不同信息，且其判断能够汇总，那么群体就可能发挥作用；相比之下，直接调查取决于哪些人作出回应，以及调查覆盖了相关群体的多大比例。奥斯卡结果清楚呈现了这种区别，但并未证明市场在这次事件中的优势会在每一种预测任务中都成立。