美国医学会

美国医学会被用来说明集体行动问题——医生们或许都能从协会的游说中受益，但每个人都有理由让别人承担努力。在曼瑟·奥尔森的论述中，美国医学会说明了为何共同利益本身并不能保证成员参与，也说明了组织为何可能需要给成员提供直接理由，让他们加入并作出贡献。

奥尔森论述中的协会

曼瑟·奥尔森在其1965年的著作《集体行动的逻辑》中，探讨了利益团体在促使个别成员参与时面临的困难。美国医学会是他举的例子——所有医生都可能受益于美国医学会游说的成果，但任何一位医生的贡献都不会对这些努力能否成功产生多大影响。利益是集体共享的，工作却分散在各个个人身上。

这种失衡会产生退缩不出的动机。如果协会取得成功，没有出力的医生仍然可以享受成果。因此，从个人角度看，把工作留给其他成员或许比亲自出力更明智。当群体中的每个人都反复作出这种盘算时，协会就可能面临受益者虽多、参与者却不足以维持行动的风险。

激励与参与

奥尔森提出的解决办法，是向成员提供以加入为条件的额外利益。书中举出的例子包括健康保险，以及美国医学会的医学期刊；这些激励可以使会员资格除了游说带来的收益之外，还具有其他价值。这类利益弥补了成员共同获得的东西与任何一位成员单独能够实现的事情之间的落差。

奥尔森指出，即使有额外激励，要说服人们采取具体行动仍然很困难，例如给国会写信或参加集会。剩下的障碍不只是成员是否看重群体目标，而是当别人可以代劳、所有人又都可能分享结果时，个人是否有足够理由投入时间和精力。

更广泛的搭便车例子

美国医学会的例子为书中对其他领域合作问题的讨论提供了一个模型。在电视业中，电视网、电视台和广告商都可能从更准确的收视率调查制度中受益，但任何一方都可能宁愿等别人出钱推动改革。预期中的集体收益本身并不足以克服搭便车的动机。

这个例子的意义在于分析，而非传记叙述——书中没有介绍美国医学会的内部结构，也没有讲述某一场具体的游说活动。相反，书中借助这个协会阐明了一种反复出现的组织困境。群体可能拥有共同利益，却仍难以付诸行动，因为个人贡献代价高昂、其效果难以区分，而且没有出力的人也能获得利益。