美国国税局
群体的智慧本文所述的美国国税局不只是征税机关——它还是一个执法机构，其公共信誉有助于维系自愿合作。人们可以不付费而享用公共物品，因此，纳税遵从在一定程度上取决于纳税人是否相信其他人也在缴纳税款，以及逃税者是否确实有可能受到惩罚。因此，该机构的工作有双重影响——它既追查个案，也向更广泛的公众表明规则是否得到公平执行。
执法难题
纳税是一种合作问题，因为许多政府服务都具有非排他性——无论个人是否作出贡献，都能从中受益。文中举例说，国家导弹防御系统无论一个家庭是否缴纳税款，都会保护该家庭；州际公路95号一经建成，任何人都可以使用。从个人狭隘的经济角度看，不纳税却继续享受公共福利似乎合乎理性。然而，如果足够多的人这样做，人人赖以为生的集体公共物品便会受到威胁。
法律本身并不能消除这种动机。2001年，美国国税局只审计了全部纳税申报表的0.5%，这使人觉得当时被查获的可能性很小。书中认为，因此，一个运转正常的税收制度所依赖的不只是正式禁止逃税——人们必须愿意纳税，即便心有不甘。纳税遵从对个人而言代价高昂，对集体而言却有益；而这些益处只有在广泛参与时才会显现。
逃税与公平感知
各种隐匿收入或逃避纳税的手段不断增多，使该机构面临的执法挑战日益加剧。约翰·马修森经营着开曼群岛的卫报银行与信托公司，替客户向美国国税局隐瞒存款，并提供借记卡以便客户提取账户资金。1995年离开开曼群岛后，他因洗钱被捕。他向政府提供卫报银行存款人的信息，承认有罪，获判五年缓刑及500小时社区服务。他的记录和证词揭示，离岸银行服务的对象不只是罪犯，也包括一些通过合法经营和专业工作赚得财富、却不愿为此纳税的美国人。
这种情形并非仅限于马修森的客户。到20世纪90年代末，有200万美国人持有离岸银行发行的信用卡，而15年前持卡者几乎为零。纳税人还会接触到各种方案，包括利用信托、声称所得税并未依法设立的虚假说法、做两套账，或把个人开支伪装成慈善捐款或教会捐献。粗略估算，此类逃税每年给美国造成的损失最高可达2000亿美元。尽管大多数美国人仍然诚实纳税，并认为欺诈是错误的，但那些似乎奏效的逃税手段广为人知、税法日益复杂，加上企业避税安排，都加深了人们对制度是否公平的怀疑。2001年《福布斯》的一则标题所提出的问题——诚实纳税人是否是傻瓜——因此并非单纯的修辞——人们若察觉逃税现象，可能会削弱他人遵从税法的意愿。
有条件的同意与公众信任
本文将纳税人描述为有条件同意纳税的人——只要他们相信其他人也在纳税，并相信逃税者很可能被查获和惩罚，许多人就愿意缴纳自己应承担的份额。因此，互惠是该机构工作的关键。人们可能希望守规矩，但如果他们认为邻居搭便车却能逍遥法外，就不太愿意承担纳税成本。这里所说的信任，不仅是对其他公民的信心；也包括相信政府会明智地使用税收收入，以及国家有能力区分有罪者与无辜者。
因此，美国国税局的公众形象所产生的影响，远不止于任何单一调查。该机构刑事调查部门负责人马克·马修斯将执法目的描述为遏止那些可能把激进税务筹划变成彻底逃税的人。他强调，该机构很大一部分使命在于让人们相信税收制度行之有效。因此，衡量刑事调查成效的标准，并不只是查获了多少违法者；其更广泛的影响，取决于公众是否认为执法足够可信，既能阻止潜在违法者，又能让遵从税法的纳税人安心。
合作制度中的执法
本文并未将法律执行视为无关紧要，也未认为它足以解决一切问题。被查获的可能性能够提高合作成功的概率；而相信国家会惩罚搭便车者，也能增强人们作出贡献的意愿。但单靠法律无法建立持久的遵从规范。文中称，尽管美国存在强烈的反税收言论，其纳税遵从情况相对成功；这种成功既依赖于人们内在的支持公共物品意愿，也依赖于法规。
这种意愿可以随着时间逐渐形成。人们起初可能因为害怕被起诉而纳税；当他们认识到纳税带来的互惠利益后，参与便可能成为一种公认规范。由此形成正反馈循环——广泛遵从会强化人们对他人也会遵从的预期，而这种预期又有助于维持更多遵从。在本文的论述中，美国国税局是这一循环的一部分。其执法工作能够支持互惠信任，但该机构本身无法决定何为公平份额，也无法凭空创造公民同意；而健康的税收制度最终有赖于这种同意。
制度角色与局限
本文将美国国税局置于一个更广泛的论述之中，探讨组织如何收集和运用信息。分散式系统能够保留本地知识和专业判断，但如果信息不共享、不汇总，就可能被困在彼此分隔的信息单元中。讨论情报界时也出现了同样的制度张力——信息分散保存，会使决策者看不到各项信息汇集起来所具有的整体意义。对美国国税局而言，相关要点较为具体，却同样重要——执法必须让制度的运行足够清晰可见，使纳税人相信逃税并不会得到奖赏。
因此，该机构的重要性既不在于单纯惩罚，也不在于假定每位纳税人都会出于公民美德而行动。它的工作有助于营造这样的条件，使利己之人仍能合作——必须有明确规则，逃税者必须面临可信的被查获风险，而纳税人也必须有理由相信，其他参与者不会把全部负担都留给自己承担。当这些预期成立时，执法与自愿遵从便能相互促进；当它们落空时，搭便车的理性诱惑就会威胁到征税本欲提供的公共福利。
