高盛

高盛被列为一家金融机构，其权威本应帮助投资者区分经营稳健的企业与不值得信赖的企业，但在20世纪90年代末的股市泡沫期间，它的行为反而帮助可疑公司赢得了信誉。这个例子支持了书中的一项更广泛论点——当失职不受惩罚时，仅凭声誉和自利动机，无法维持制度保障的有效运作。

金融把关者的角色

书中指出，华尔街承销商发挥着认证作用——当高盛承销一家公司的股票发行时，这就传递出该公司具有真实价值的信号。这个信号之所以重要，是因为投资者无法独立查明每家公司的所有情况；他们依赖看似以信誉为生的中介机构。在这一体系中，承销不仅是一笔交易，也是一种其他参与者可能据以采取行动的保证。

与安全认证的对比凸显了其中的利害关系。消费者选购电气设备时，可能会依赖实验室的认证标志；同样，投资者也可能把承销解读为公司值得信任的证据。然而，这一体系的承诺能否兑现，取决于认证者在保证被证明有误时是否会被追究责任。

泡沫与问责机制的失灵

在20世纪90年代末的股市泡沫期间，书中将高盛列为承销那些被书中称为荒唐可笑的公司的知名企业之一。这些企业的声望非但没有维持经营稳健与缺乏真实价值的企业之间有意义的区分，反而帮助维系了市场信心，而此时通常的制衡机制正在失灵。

书中将这种失灵置于更广泛的监管崩溃之中。1997年至2000年间，有700家公司被迫重报盈利，而1981年这一数字仅为3家。然而，参与公司上市的机构并未因失职付出代价，反而获得了更多业务。因此，高盛的承销行为是一个更广泛模式的一部分——即便市场没有惩罚不可靠的认证，运用声誉权威的公司仍能从中获益。

在书中论点中的意义

这个例子揭示了这样一种假设的弱点——自利会自动使金融中介值得信赖。如果承销商、审计师和证券交易所依赖信誉，它们就应当有动力识别不可靠的公司。但只有在客户和投资者于失误发生后停止与其交易时，这种激励才会约束它们。在泡沫时期，他们并没有这样做。

因此，高盛的角色既说明核查机制失灵，也揭示制度设计存在缺陷——投资者继续信任市场把关者发出的信号，却没有充分审查这些把关者所背书的公司。这一事件再次印证了书中的警告——信任可以支持合作，却不能取代问责与尽职调查。