Federal Open Market Committee

联邦公开市场委员会由十二名成员组成，负责制定利率，其成员包括联邦储备委员会的七名成员和五家地区联邦储备银行的行长。在本书中，它既是委员会决策的现实案例，也是相关实验的原型；这些实验检验群体能否比个人更快、更准确地识别经济状况的变化。它的重要性在于，委员会虽然有望汇集知识，但组织习惯也可能压制异议，或使相关信息无法得到分享。

角色与结构

委员会的利率决策使其成为集体判断影响重大的实例。20世纪90年代中期，艾伦·S·布林德担任联邦储备委员会副主席，这段经历使他对委员会决策深感怀疑。联邦公开市场委员会的十二名成员提供了一个具体场景，用以探讨人们对委员会效率低下的常见质疑——群体能否及时作出明智决策？

布林德与约翰·摩根设计了两项实验，模拟联邦公开市场委员会面临的挑战。在第一项实验中，参与者观察从瓮中抽取球的过程；瓮中最初装有数量相等的红球和蓝球。抽取十次后，两种球的比例发生变化，一种颜色占百分之七十，另一种占百分之三十。参与者必须尽快辨认出如今占多数的颜色；变化发生后每多抽一次，都会受到惩罚。这项任务代表了识别经济状况变化并决定是否调整货币政策的问题。

委员会决策实验

参与者先独自进行抽瓮游戏，随后在可以自由讨论的小组中进行，再次独自进行，最后又以小组形式进行。这个顺序旨在控制学习因素。小组决策既更快也更准确——小组正确判断变化方向的比例为百分之八十九，个人为百分之八十四，而且小组甚至超过了表现最好的个人。因此，这项实验挑战了委员会必须以牺牲速度换取准确性的假设。

第二项实验采用另一种以抽瓮为基础的任务，检验群体如何汇总信息。参与者依次从两个瓮中的一个抽取弹珠——一个瓮里浅色弹珠的数量是深色弹珠的两倍，另一个瓮里深色弹珠的数量则是浅色弹珠的两倍。每个人私下看见抽出的颜色，但只公布自己猜测使用的是哪一个瓮。参与者若因个人答对而获得报酬，其选择往往会跟随先前公布的猜测，而非依据私人证据；百分之七十八的试验中出现了信息级联。

洪与普洛特改变了激励方式——学生根据小组多数答案是否正确获得报酬。这促使他们更多留意自己虽不完美的私人信息，较少理会已经公布的猜测。个人独自作答时答对的可能性或许会降低，但该小组的准确率显著高于出现信息级联的小组。结果凸显了集体判断的一项核心条件——成员必须保有足够的独立性，使多样的信息能够进入群体答案。

信息、自主性与组织局限

这些实验支持一个更广泛的区分——仅仅召集委员会，与建立能够运用成员所知信息的流程，并不是一回事。在本书对九一一袭击事件前美国情报界的叙述中，各机构之间的专业分工能够带来专长和多元视角，但各机构缺少真正汇总判断的机制。信息仍然彼此割裂，而设立单一中央权威的主张，可能会牺牲分权所能带来的本地知识、独立性与多样性。书中提出的替代方案，是在不简单地用自上而下的中心取代专业机构的情况下汇总信息。

因此，联邦公开市场委员会是集体决策的一个实例，而集体决策能否发挥潜力，取决于讨论的组织方式。群体能够利用多于任何单个成员所掌握的信息，但这种优势并非自然而然就会出现——依次施加的影响可能压制私人证据，组织不善的讨论也可能缩小所考虑的分析范围。本书的实验明确揭示了委员会实践中的教训——集体智慧既需要接触多样知识，也需要让这些知识发挥作用的流程。