InnoCentive

InnoCentive是礼来公司的衍生企业，文中将其作为一次集体预测实验的场所——一群背景多元的员工根据有关候选药物的信息进行交易，能否分辨出哪些候选药物可能获美国食品药品监督管理局批准，哪些可能遭到拒绝？市场迅速按照预期方向区分了六种候选药物，使InnoCentive成为一个具体案例，说明决策市场如何将分散的判断带入影响重大的企业问题，同时不让市场本身成为最终权威。

企业面临的问题

药物研发给企业带来了高风险的预测挑战。制药公司的利润取决于研发成功的药物，同时限制对失败项目的投资，因此，若能预先可靠地识别可能获批的药物，就会很有价值。这个案例将InnoCentive的实验置于一个更广泛的问题之中——当相关信息分散在不同的人手中，而常规组织流程又可能妨碍信息运用时，企业应如何作出艰难决策？

本书区分了收集信息与综合判断信息含义这两件事。在论述美国情报界时，本书指出，各机构掌握着专业知识，却缺乏一种能汇总各方判断的机制；仅仅让中央权威负责，或许能改善信息共享，却可能牺牲专业分工所带来的多样性和本地知识。企业对应的做法并非废除专业知识或正式权威，而是创造途径，让彼此独立的观点能够共同参与预测。

候选药物市场

InnoCentive为六种不同药物设计了逼真的档案与实验数据。实验设计者已经知道最终结果——三种候选药物会获批，另外三种会遭拒。这种设置使研究者能够检验参与者能否通过市场活动区分这两组，而不只是让他们在会议上发表意见。

市场由背景多元的员工组成。交易开始后，最终会获批的候选药物价格迅速上涨，而最终会遭拒的候选药物价格则下跌。报告的结果清楚地显示两组价格走势相反——市场识别出最终胜出的候选药物，并压低最终落败者的估值。文中没有提供各项价格、参与者人数，也没有给出这次实验单独的准确率，因此，证据体现为市场估值迅速拉开差距，而非与其他预测方法进行量化比较。

案例说明了什么

这项实验说明，决策市场可以把分散的判断转化为清晰可见的集体预测。根据本书的分析，市场有助于避开政治内斗、阿谀奉承，以及将组织地位误当作知识。市场的匿名性和相对清晰的结果，能够激励参与者发现并运用有用信息，而不是主要为了取悦上司或维护机构立场来形成结论。

InnoCentive的案例也是一项范围有限的实验，并不能证明市场可以解决所有企业问题，或保证战略成功。实验中的六种候选药物具有构造的档案和数据，其审批结果也为测试设计者所知。结果表明，由多元化员工组成的市场能够按照已知结果对这些候选药物进行排序；但文中并未证明，类似市场可以解决实际药物研发中的所有不确定性。

市场提供建议，而非行使权威

从InnoCentive案例中得出的主张是，重大企业决策应参考决策市场，而不应由决策市场作出。市场价格可以提供汇总后的预测，但不能免除决策者承担责任的必要性。事实上，选择越重要，就越不宜将判断权集中在一个人手中。董事会在正式制度上应对重大企业决策拥有最终决定权，尽管在实践中，它们可能会听从首席执行官。

InnoCentive董事长阿尔夫·宾厄姆通过与金融市场的对比阐明了这种差异——如果高盛、摩根士丹利和美林证券的首席执行官每天早晨决定所有公司的股票价格，人们会觉得这很奇怪，因为人们通常认为，市场判断价值的能力胜过少数几个人。然而，制药公司的首席执行官却常常决定继续研发哪些药物、放弃哪些药物。这个类比并不是说市场预测应当行使行政权力；它指出，在一个领域信任集体估值，却在另一个领域把同样重要的判断完全交由个别高管作出，这两种做法并不一致。

在全书论述中的位置

InnoCentive为更广泛的论述提供了一个组织层面的集体判断案例；该论述探讨群体如何运用分散在成员之中的知识。这个案例与惠普的企业预测案例相互补充——在惠普，公司针对打印机销量设立的小型内部市场，在三年期间有百分之七十五的时间优于公司的预测。InnoCentive则将应用从销售预测转向候选药物的筛选，并展示了市场价格如何迅速区分结果已知而各不相同的候选药物。

因此，这个案例支持一项具体的制度经验——汇总独立判断，同时保留人类对决策承担正式责任。本案例呼应了本书对一种假设的批评，即最聪明的个人必然是最佳决策者；但它并不意味着专业知识、领导力或层级应当就此消失。InnoCentive所展示的是，市场能够让分散的评估清晰可见并发挥作用，而后再由高管决定采取何种行动。