戴维·博伊斯

在这段叙述中，戴维·博伊斯是一名颇具影响力的律师，身处多个可能使有关哈维·韦恩斯坦的信息公之于众或促成行动的关键环节。他为韦恩斯坦和韦恩斯坦公司提供法律建议，协助限制调查韦恩斯坦的人士披露信息，并参与针对《纽约时报》报道的行动。与此同时，他表示自己是在协助收集事实，以支持辩护。核心矛盾并不只是他究竟代表哪一方，而在于法律工作和机构角色分立如何有助于控制审视，而非解决受到审视的行为。

法律工作与信息流动

在调查美国艾滋病研究基金会拍卖会上筹得的六十万美元被未披露地转给韦恩斯坦百老汇制作《寻找梦幻岛》的投资者一事时，律师汤姆·阿贾米告诉梅根·图赫，戴维·博伊斯通过保密协议限制了该慈善机构董事会成员的发言。受董事会委托调查这笔交易的阿贾米称，哈维·韦恩斯坦处处阻挠他的审查。这些协议限制董事会成员能向他透露的内容，从而减少了调查慈善资金用途时可获取的信息。

这种限制也延伸到了阿贾米本人。在他向丽莎·布鲁姆提出有关骚扰和虐待指控的担忧后，布鲁姆后来带他与韦恩斯坦会面。韦恩斯坦起初反对阿贾米的调查，随后提出商议一项协议；条件是阿贾米签署由戴维·博伊斯起草的保密协议，并对自己了解到的有关韦恩斯坦的情况保密。在这一事件中，法律文件的起草并非无关紧要的手续——它既是继续接触的拟议代价，也是通过合同限制调查者所掌握信息的手段。

韦恩斯坦公司内部

戴维·博伊斯也处在韦恩斯坦与公司自身监督机制之间。2015年，在两兄弟续签高管合同时，独立董事兰斯·梅罗夫要求查看韦恩斯坦的人事档案。韦恩斯坦拒绝让他查阅。戴维·博伊斯提出由自己审查档案，并向董事会报告公司可能面临的法律问题。梅罗夫认为这一提议令人不安——戴维·博伊斯有时似乎代表公司行事，有时又像是在代表韦恩斯坦行事，因此人们无法确定处理不利信息时究竟会以谁的利益为准。

梅罗夫私下瞥见了档案中的一份有关员工艾米丽·内斯特的备忘录，但这并未引发持续审查。在合同谈判期间，韦恩斯坦接受了一套新的行为准则、针对其不当行为引发的和解逐步提高的经济处罚，以及可能被解雇的条款。此类合同条款旨在保护公司免受未来成本影响；该叙述并未称这些条款由戴维·博伊斯起草，但确实说明他参与了另一项后果深远的决定。鲍勃·韦恩斯坦希望把其兄弟接受性行为治疗列为一项书面且可执行的条件。戴维·博伊斯说服他不要将这一要求写入协议，理由是梅罗夫可能利用相关信息来加强对公司的控制。鲍勃转而接受了一项私下承诺，但该承诺无法像合同条款那样强制执行。

这一选择体现了旨在约束行为的措施与依赖个人保证的措施之间的差别。公司已将经济后果写入文件，但鲍勃最希望确保的治疗承诺却被排除在正式合同之外。因此，戴维·博伊斯的建议不仅影响了董事会可能了解到的内容，也影响了如果韦恩斯坦未能履行承诺，拟议中的哪项保障措施能够真正发挥效力。

调查与反制行动

《纽约时报》调查韦恩斯坦期间，戴维·博伊斯的工作成了监视并反制报道行动的一部分。他与韦恩斯坦和丽莎·布鲁姆合作，而布鲁姆与黑立方的一名人员合作，收集可能指控韦恩斯坦的女性的信息，其中包括罗丝·麦高恩、安布拉·巴蒂拉纳·古铁雷斯和阿什莉·贾德。调查人员还整理了记者社交媒体活动的档案，试图查明他们的消息来源。后来披露的报道指出，戴维·博伊斯的律师事务所曾协助执行一份黑立方合同，旨在破坏《纽约时报》的调查。

戴维·博伊斯为这一安排辩护时表示，他认为韦恩斯坦反驳批评性报道的最佳方式是提供支持其辩护的事实，而他当时以为黑立方会收集这类事实。他称自己并不知道该公司的不正当手段，并对未能更加密切关注表示遗憾。这一解释区分了他声称原本预期的信息收集工作与后来曝光的手段，但并未消除机构层面的矛盾——戴维·博伊斯的律师事务所一边协助针对这家报纸，一边又在法律事务上代理该报。戴维·博伊斯坚称这不构成利益冲突。《纽约时报》称该事务所的行为应受谴责，并解除了与它的合作关系。

记者最初并不知道这种关联的全部情况。2017年夏天，乔迪·坎托收到一名中间人发来的友好信息，当时她尚未认出对方是受雇破坏调查、削弱消息来源陈述的演员兼特工。根据迪恩·巴奎特的指示，乔迪·坎托和梅根·图赫拒绝了与这名律师会面的请求。在她们看来，戴维·博伊斯只是一个遥远的人物，与那些信息并无关联。后来披露的情况改变了这些接触的意义——收集信息的行动同时也是摸清报道情况、削弱报道所依赖的证词的行动。

刊发前的董事会电话会议

在报纸新的截稿期限前一晚，韦恩斯坦与戴维·博伊斯及公司董事会进行了一场紧急电话会议。梅罗夫推动召开会议，是因为韦恩斯坦聘请了包括兰尼·戴维斯律师事务所在内的律师来应对即将刊出的报道，却没有告知董事会。戴维·博伊斯发言最多。他告诉董事会，报道即将刊出，而且会造成严重影响；他概述了报道的调查结果，并提到八至十二起和解，同时警告实际数量可能更高。他还说，韦恩斯坦可能不记得这些年来支付过多少笔款项。

戴维·博伊斯反对全盘为韦恩斯坦辩护，也反对解雇他，将两者都说成极端做法，并敦促众人团结起来采取折中方案。他把即将披露的内容摆到了董事会面前，但所建议的应对方式是共同谋划如何应对，而不是果断与韦恩斯坦划清界限。因此，这场电话会议呈现了他角色的两种作用——他传达了董事会了解即将刊出的报道规模所需的信息，也就公司和韦恩斯坦如何应对曝光提出了建议。

叙事角色与意义

在这些事件中，戴维·博伊斯与信息限制、利益冲突下的代理关系以及机构责任风险管理联系在一起。保密协议限制了美国艾滋病研究基金会董事会成员及其调查者能够透露的内容；由律师审查韦恩斯坦人事档案的提议，使一名律师处于董事会与有关公司高管的记录之间；给鲍勃·韦恩斯坦的建议使一项治疗承诺无法强制执行；而与黑立方有关的工作，则使戴维·博伊斯的律师事务所在与《纽约时报》的重要关系中同时处于两方位置。

该叙述没有将这些行为归结为单一动机，也记录了戴维·博伊斯的解释及其工作的后果。相反，对他的描写围绕着反复出现的结构性问题展开——谁能看到信息，谁获准披露信息，以及律师在特定时刻究竟为哪个机构的利益服务。等到董事会讨论即将刊出的文章时，曾帮助控制审视的法律与公司机制，已经面临一篇无法再阻止刊出的报道。戴维·博伊斯的角色揭示了，专业权威不仅可以用于回应指控，也可以成为控制指控传播及公司如何应对指控的体系的一部分。