亚当

亚当并非作为一段叙述人生中的人物出现，而是一个哲学个案——那个熟悉的摘取苹果的举动，揭示了关于自由、责任与时间的两种截然不同的论述。文本将一种亚当与莱布尼茨的亚当相对照——后者的行为源自他未曾选择的本质，而前者则通过投向未来的目的塑造自身。要点不仅在于他本可以采取别的行动，更在于他的可能选择属于另一种自为与世界的关联方式，而非预先写定的世界目录。

苹果与可能的另一种选择

这一比较从一个双方都承认的前提出发。两种论述都可以说，亚当本可以不摘取苹果。然而，这一反事实所蕴含的意义十分深远——另一种举动将意味着另一个亚当，其属性会有所改变，最终连实体也会不同。因此，问题不在于能否孤立地想象另一种行为，而在于另一个亚当代表着何种可能性。

这段论述也为莱布尼茨的观点赋予了积极的结构。自由包含理性自我决定，即一种可通过行动者本性加以理解的行为，也包含偶然性——在同一处境中，其他人可能会采取不同的行动。文本承认，亚当的行为牵涉其整个人，而另一种举动也必须通过另一种人格来理解。文本所反对的是使这种解释预先成为必然的秩序。

莱布尼茨——行动之前的本质

对莱布尼茨而言，亚当的本质组织着与他相关的各种可能行为。摘取苹果这一行为从该本质中推导而出，如同从前提得出一个部分结论；时间上的先后顺序则成为逻辑秩序的象征性表达。尽管最终的行为取决于亚当，而非其他人，但亚当本人并未选择作为行为依据的本质。这个本质是赋予他的；依照此处呈现的论述，它是由上帝选择的。因此，他对该行为的责任不可能等同于对自身存在的责任。

同一结构也支配着莱布尼茨所说的可能选择。另一个亚当的举动属于另一个可能世界，而在现实中的亚当行动之前，这个世界已作为一种可能性永恒存在。因此，可能性是抽象且先存的；解释从过去走向现在，与永恒的逻辑秩序同步。行为中显现为偶然性的东西，仍被包含在亚当未曾选择的本质之中。

作为自我形成的自由

文本提出的另一种观点从人的本质晚于存在这一主张出发。亚当并非先由固定的本性界定，再由这一特性产生其行为。他是通过对目的的选择来界定自身的——在这种自为存在的绽出式时间化中，未来而非过去已经完成的本质，使他得以认识自己是什么。他的品味、喜好与憎恶作为一个在主题上组织起来的整体而具有意义；这些意义由他投向的目的赋予。

这改变了苹果例子的意义。亚当选择摘取苹果，却没有选择成为亚当；这种反对意见适用于莱布尼茨的框架，因为在该框架中，亚当被赋予的本质从根本上限制了他的责任。在这里，自由问题则被重新定位于亚当对自身的选择——存在决定本质。与他的举动相反的选择，并非仅仅是在同一个已然确定的亚当身上插入另一种行为。它意味着另一个亚当与另一个世界；这并非对永恒协调的可能事物作出不同安排，而是通过另一种自为与世界的关联方式，显露世界的另一面。

时间、责任与选择的意义

由于亚当的另一种可能选择并未永恒地等待在一个已完成的秩序中，它只有在一个新的计划使之成为可能时才会显现。可能性来临，向亚当宣告他是什么；它并非一个现成项目，供固定的本质从中挑选。因此，理解是按时间顺序并从未来的立场展开的，而不是把时间还原为逻辑先后或因果链条。理解亚当，要依据他投向的目的，而非将他消解为自身既有状态所必然造成的结果。

对直接过去的分析说明了这种重新解释如何运作。过去的过程可以与现在保持本体论上的连续，成为实践性的认识——一种被生活并内化的意义，尚未成为意识的对象。然而，自由也使人能够将过去设定为对象，对其作出评价，并据此确定自己的方向。这种对象化伴随着对新目的的选择，并使计划更迭的瞬间作为时间化中的断裂而出现。因此，亚当的过去可以为选择提供信息，却不必作为规定选择的本质发挥作用。

这段论述称其呈现方式是理论性的，以此限定这场比较。理论上，亚当只有彻底颠覆那些使他选择自身为亚当的目的，才可能采取另一种举动。这一限定保留了反事实的严肃性——不同的行为并非一种可以轻易拆分出来的小小变化，而会涉及组织这个人的计划发生转变。由此，亚当成为一个简明的例证，展示文本的核心对照——自由并非一种已经被收录在永恒秩序中的选择，而是一个通过时间性计划塑造自身的存在所承担的责任。