克洛维

克洛维并非通过叙述式传记呈现，而是作为一个检验案例，用来说明自由行动如何赋予世界实践意义。结合预想的征服高卢计划，他改宗天主教在政治上便显得可以理解——只有当教会的权力及其对阿里乌主义的反对与这一目的联系起来时，它们才可能成为原因。因此，这个例子阐明了一个更广泛的论点——原因、动机与目的并非彼此分离、以机械方式产生行动的力量，而是属于意识投向各种可能性的结构。

历史事例

论述从一种常见的历史解释开始——克洛维之所以改宗，是因为主教团在高卢势力强大，能够帮助寻求政治利益的统治者。在这一解释中，高卢的宗教与政治状况构成原因，而改宗则是有待解释的行动。教会对民众的影响、主教团与大地主的相对实力，以及普通民众的处境，共同构成一种客观局势，历史学家可能会认为它们与克洛维的决定有关。

然而，这些事实本身并不会昭示某一种单一行动。同一教会格局可以支持不同的选择——克洛维可以成为天主教徒、成为阿里乌派、继续信奉异教，也可以认为此事没有值得采取行动的理由。如果他的目的不同，教会的地位便可能显露出不同的实践意义，也可能不会向他显现为行动的可能依据。因此，不能仅仅列举改宗发生时的环境，就解释改宗。

在目的映照下的原因

只有假定克洛维已将征服高卢设定为目的，政治解释才具有说服力。在这一目的的映照下，教会的权力便可显现为一种手段——改宗的国王可能获得教会的支持。文本并不要求某位主教或神父曾向克洛维提出建议，也不要求某位教士已为结盟形成明确计划。关键在于，既定事实——教会在民众中的影响力以及它对阿里乌主义的忧虑——能够通过克洛维投向征服的计划，被组织成改宗的原因。

同一事例还区分了客观局势与其作为原因的意义。事实可以是公开确立的，但它们在实践上的组合取决于某一特定计划。按照论述的说法，局势必须从世界更广泛的整体中被分离出来，并朝向一种尚不存在的可能性加以超越——教会可能支持一位改宗的统治者。只有在受到询问时，世界才会提供建议；而克洛维只有联系某个目的，才能向这一局势提出问题。因此，政治原因既不是幻觉，也不是迫使他行动的独立力量；它是从某种选定的可能性这一角度显现出来的局势。

作为动机的计划

论述也拒绝通过诉诸野心之类先在的心理原因，来解释克洛维的征服计划。野心可以被称为动机，但如果它指的是征服高卢的目的，就与它本应解释的计划并无区别。说野心促使他征服，只是给同一取向换了个名称，并未指出一个更早且独立的根源。最初的计划本身就是动机——这是克洛维持守自身可能性的主观方式，也是使政治环境能够被理解为原因的取向。

这一表述改变了客观原因与主观动机之间通常的划分。原因并非单纯作用于个人的环境，动机也不是藏在一个预先存在的意识状态中的心理项目。克洛维的计划赋予局势以实践结构；与此同时，他对局势的领会也是一种非设定性的自我意识，意识到自己正朝某个目的前进。动机就是伴随原因显现的这一切身计划，而不是必须与原因相权衡的第二种力量。

在论证中的意义

因此，克洛维改宗的例子是用来阐明原因、动机与目的之间的关系，而非提供对其一生或宗教史的完整叙述。例中归于他的目的是征服高卢；征服计划是动机；而教会的政治与宗教地位，在被领会为一种可能的支持来源时，便是原因。这些概念在分析中可以区分，但在自由意识投向自身可能性的行动中不可分割。

这一例子也标明了纯粹理性历史解释的限度。一旦设定征服计划，改宗的效用便可以用易于理解的政治术语加以解释。但不能把征服计划变成野心的结果，以此令计划自行得到解释，因为按照这里的描述，野心与计划相重合。克洛维的例子说明，行动可以通过其处境与目的得到理解，却并非由它们机械决定——环境通过计划获得其作为原因的作用，而计划则是使这些原因显现出来的自由取向。