闯入亚瑟·布雷默住所的计划，是一项据称由白宫指挥、旨在搜查枪击华莱士州长之人的密尔沃基公寓的行动。其重要性在于拟议目标与能够证实的事实之间存在落差——据报道，霍华德·亨特称查尔斯·科尔森派他去取回具有政治利用价值的材料，但这一说法受到质疑，现有报道也未能证实计划中的闯入行动确曾发生，或布雷默与水门案嫌疑人有关联。

背景与预定目标

1972年5月15日，华莱士在马里兰州一家购物中心遭到枪击。当晚6时30分，肯尼斯·克劳森这名白宫官员已将行刺未遂者的姓名告知《华盛顿邮报》的一位编辑。克劳森称，在布雷默位于密尔沃基的公寓里发现的文献表明，布雷默与左翼事业有关，可能还与乔治·S·麦戈文参议员的竞选活动有关。因此，公寓内物品的政治含义几乎立刻就进入了报道，而当时证据仍在搜集之中。

鲍勃·伍德沃德的报道并不支持最初关于左翼关联的说法。他获悉公寓里既有左翼宣传品，也有右翼宣传品后，便否定了那种解读。密尔沃基的记者还告诉他，他们获准在枪击案发生后的九十分钟内进入公寓。许多人带走了文件和其他物品。两名记者称，联邦调查局特工曾进入公寓一次，随后离开；约一个半小时后，特工返回并封锁了公寓。联邦调查局没有解释为何允许布雷默的物品被人拿走。这一过程很重要，因为在后来出现亨特受命闯入并取回材料的指控之前，公寓已经有人进入，里面的物品也已被翻动。

据称下达的指令

1973年6月约翰·迪恩在参议院委员会作证前一周，伍德沃德与一位参议院法律顾问交谈；这位顾问认为，亨特或许能提供有关其他秘密行动的线索。亨特当时已从监狱被带到国会山，接受了长时间的访谈。据这位顾问称，亨特表示，华莱士遭枪击约一小时后，科尔森希望他立即飞往密尔沃基，闯入布雷默的公寓，并带回任何可能有助于将布雷默与左翼政治事业联系起来的东西。因此，据称交给他的任务将一次拟议中的非法搜查与明确的政治目的结合起来——寻找能让行刺未遂者看起来与左翼有关联的材料。

伍德沃德是通过这位法律顾问对亨特披露内容的转述，间接得知这一说法的，而非依据当时记录下来的指令。法律顾问将据称的命令描述为亨特所讲述的一项指示；但这里提供的证据无法证明亨特执行了该指令，也无法证明所希望找到的政治关联确实存在。事实上，伍德沃德此前的报道已发现公寓里既有左翼材料，也有右翼材料，而《华盛顿邮报》的记者始终没有发现布雷默与水门案嫌疑人有关联的证据。

佐证与否认

次日上午，伍德沃德致电亨特的律师威廉·O·比特曼。比特曼确认，曾有人作证称科尔森要求亨特前往密尔沃基并进入布雷默的公寓。但他无法清楚回忆这次行程的理由，也不记得作证时是否用过“闯入”一词。他的答复支持了曾有人作证提及前往公寓的要求这一点，但指令的确切措辞和目的仍不确定。

1973年6月19日，伍德沃德前往科尔森合伙人兼其处理水门事务的首席法律顾问戴维·夏皮罗的律师事务所。夏皮罗和另一位律师对这项指控提出质疑，并试图说服伍德沃德，称其依据过于薄弱，不宜报道。随后科尔森与伍德沃德会面。律师们辩称，命令亨特采取行动毫无道理，因为科尔森当晚一直与联邦调查局密切联系，并敦促该局迅速、彻底地展开调查。科尔森也反问，自己怎么可能一边敦促联邦调查局调查，一边又派亨特前往密尔沃基。伍德沃德回答说，水门案中已经存在许多看似矛盾之处；他记录了科尔森的回应，却没有对相互冲突的说法作出定论。科尔森称这项指控绝对不实，并表示愿意宣誓作证。

报道记录与意义

这一指控再次引出《华盛顿邮报》此前一直关注的问题——证据表面上的政治价值，是否会影响官员搜寻或解读证据的方式。最先公开暗示布雷默的物品指向左翼事业的人是克劳森，但伍德沃德的报道则证实公寓里有来自两方的宣传品，使这一说法变得复杂。后来出现的指控描述了一项据称旨在寻找有助于同一政治论调之材料的搜查计划。向媒体公布的一种论调，与据称交给一名行动人员的命令之间存在差别，这一点意义重大；但报道并未因此证明后者确实发生。

书中既记录了这项指控，也说明了证实它所面临的局限。亨特据称向参议院法律顾问讲述的内容，以及比特曼对确曾有人作证一事的确认，为伍德沃德调查科尔森所扮演的角色提供了依据。比特曼对指令理由和措辞的不确定、防方律师关于科尔森与联邦调查局联系的说法，以及科尔森断然否认，使核心主张始终存在争议。伍德沃德此前的报道，以及《华盛顿邮报》另一位记者后来在密尔沃基进行的调查，也都没有找到将布雷默与水门案嫌疑人联系起来的证据。因此，在叙述中，这项公寓搜查计划并非一场已经证实完成的入室盗窃，而是一项带有强烈政治色彩的指控；其所称目的、备受质疑的授权以及缺乏证据支持的目标论调，揭示了怀疑与证明之间的距离。