美国总审计局对尼克松竞选资金的审计，将一张可疑支票转变为一份公开记录，揭示了未申报资金以及可能违反联邦竞选财务法的行为。审计的重要性不仅在于查明的金额，也在于审计人员的机构独立性——与美国司法部和联邦调查局不同，美国总审计局隶属立法部门，而非行政部门。审计为调查提供了文献依据，而围绕审计展开的报道也揭示了基金存在的证据与谁授权了基金的具体用途这一问题的证明之间的区别。

支票与法律问题

记者追查到一张收款人为肯尼斯·H·达尔伯格的2.5万美元银行本票后，调查逐渐深入。该支票于4月20日存入账户，与四张墨西哥支票一同入账，存款总额达到11.4万美元。四天后，伯纳德·巴克提取了2.5万美元；剩余的8.9万美元则另行提取。这一账户将该支票与一笔经由关联水门调查的银行账户流转的资金联系起来，但这笔交易本身并未说明其背后完整的竞选财务体系。

《华盛顿邮报》刊出关于该支票的报道后，鲍勃·伍德沃德致电美国总审计局新设联邦选举部主任菲利普·S·休斯。休斯说，这篇报道首次揭示了窃听事件与竞选财务法之间的联系。他还指出，莫里斯·斯坦斯的报告中没有肯尼斯·达尔伯格支票的记录。之所以重要，是因为新的联邦竞选支出法已于4月7日生效，要求申报支出，并对竞选捐款实施更严格的管制。休斯宣布，美国总审计局将依据新法开展全面审计。

这一机构差异影响了调查的走向。美国司法部和联邦调查局属于行政部门，向总统负责；美国总审计局则为国会调查，并独立于行政部门运作。伍德沃德将他与卡尔·伯恩斯坦收集的信息提供给一名调查人员，随后每天致电该调查人员了解进展。因此，报道与官方审计同步展开，但两种调查形式并不能互相替代——记者提供线索，审计人员则依据法定权限审查竞选记录。

初步发现与延期公布的报告

调查人员早期的说法表明，这张支票属于一个规模更大的现金体系。在与伍德沃德先后几次交谈时，一名调查人员先将相关材料描述为数十万美元未入账现金，接着称其为一笔现金秘密资金，随后又将其说成是计算机化财务报告表面井然有序之下隐藏的混乱。伍德沃德将这些说法与另一名调查人员提供的信息结合起来，开始认为这笔现金基金就是先前被称为大会安保资金的那一笔。基金总额至少为10万美元，而调查人员还将其与达尔伯格支票兑现后巴克账户中的资金联系起来。

8月22日，共和党大会在迈阿密举行的第二天，《华盛顿邮报》报道了初步审计结果。这篇报道主要依据伍德沃德与调查人员的谈话，称尼克松总统连任委员会对超过50万美元的竞选资金处理不当，其中至少10万美元属于一笔显然违法的安保基金。该委员会新任财务主管保罗·E·巴里克否认委员会存在错误申报或未申报捐款及支出的情况。

安保基金是否存在，成为争议焦点。五个多星期以来，曾任通讯社记者、后来从白宫工作人员转入该委员会的德万·舒姆韦一直坚称不存在这类基金。报道刊出后，他说自己已得知确实有这么一笔基金，并担心委员会里有人一直没有对他说实话。他态度的转变表明，审计结果改变了争论的焦点——问题不再只是委员会账目是否得到妥善申报，还包括是否有一笔数额可观的现金基金被置于可见的会计体系之外。

原定于8月22日公开发布的报告，在预定发布时间前约一小时被推迟。伍德沃德从一名调查人员那里得知，斯坦斯给休斯打了电话，请他到迈阿密获取更多材料。该调查人员认为，这趟行程正是报告当天无法发布的原因。延期并未终止审计，却使报告的发布本身也成为事件进展的一部分；记者试图区分官方文件的结论与调查人员私下透露的初步发现。

已发布的审计报告与资金流向

8月26日，即理查德·尼克松获得再次提名三天后，报告终于发布，供周日报纸刊用。报告列出了11项表面上存在或可能存在的违法行为，并将此事移交美国司法部，以供考虑是否起诉。报告还指出，斯坦斯在其办公室里维持着一笔秘密现金资金，总额至少为35万美元。这笔基金曾包含来自肯尼斯·达尔伯格2.5万美元支票以及四张总额为8.9万美元的墨西哥支票的资金。

刊出的报道结合了伍德沃德在华盛顿的调查与伯恩斯坦在迈阿密的采访。伯恩斯坦描述了经墨西哥转移资金的情况，并转述理查德·海恩斯的估计——越过边境转移的金额是75万美元，而非8.9万美元。美国总审计局的调查人员向伍德沃德证实了经墨西哥洗钱行动的基本情况。但记者没有刊出海恩斯对斯坦斯筹款手法的其他描述——由于对这名律师的措辞心存警惕，他们将这些材料留待进一步调查。他们的决定保留了两者之间的区别——一方面是审计与调查人员能够支持的资金流向，另一方面是尚未得到证实的指控。

这次审计也为调查竞选资金如何获批提供了切入点。休·斯隆在后来的一次采访中将相关程序描述为例行做法——第一次有人向他要钱时，他致电当时在美国司法部任职的约翰·米切尔，米切尔叫他把钱发出去。斯隆说，这类电话始于1971年，起初只有米切尔有权批准从基金中支出；后来，授权权力转交给了其他人，包括杰布·马格鲁德。这一说法将调查范围从失踪或隐匿的资金扩展到其发放背后的决策链。不过，这是斯隆后来向记者作出的陈述，并非审计认定每一项授权或每一名参与者的结论。

审计能够证实什么——又不能证实什么

资金流向成为揭示秘密活动的一把实在钥匙，但它本身并不能证明记者怀疑的每一名高级官员都曾控制这笔基金。10月，《华盛顿邮报》刊出一篇报道，声称H·R·哈德曼控制着该基金，并将这一说法归于宣誓作证的大陪审团证词及联邦调查人员。编辑在导语中加强了消息来源说明，将证词相关说法与调查人员的证实都列入其中；记者相信，一名联邦调查局特工和深喉都已证实，调查人员知晓这些信息。

随后，斯隆告诉伍德沃德，他在大陪审团面谈中从未提到哈德曼的名字，也没有人问过他有关哈德曼的问题；他的否认仅针对报道中关于他在大陪审团面前说过什么的说法。记者意识到自己作了过多假设——他们没有问斯隆哈德曼是否实际批准过付款、大陪审团具体问了他哪些问题，也没有确认双方是否以相同方式理解他的回答。他们还依赖了向美国司法部律师间接核实的方式；那名律师误解了指示，本意是警告他们不要刊发报道。伍德沃德过于相信深喉以暗语作出的确认，没有坚持要求对方明确表态。

因此，这次审计在报道中留下了双重影响。审计确认竞选资金处理不当，查明存在秘密现金基金，并将特定存款与更广泛的调查联系起来。它还使这笔基金成为解释事件的一条有力线索——有力到记者后来把一个合理推断，即谁控制了基金，视为比实际情况更充分核实的结论。对于理解调查的进展以及随后发生的严重错误，官方审计认定、消息来源对授权情况的陈述和记者的结论之间的谨慎区分至关重要。