水门大陪审团将尼克松相关报告移交众议院

水门大陪审团向美国众议院司法委员会提交报告，是从刑事调查转向国会审查的一项重要交接。1974年3月1日，大陪审团向约翰·西里卡法官提交了一份报告及相关证据，并建议将这些材料交给美国众议院司法委员会。这次移交将一宗案件送到了宪法赋予弹劾审议权的机构面前；检方认为，案件涉及内容过于广泛，无法通过起诉现任总统来处理。

从竞选资金到更广泛的调查

这项移交承接了一条调查线索，其起点是理查德·尼克松竞选组织经手的资金记录。证据中包括一张支付给肯尼斯·达尔伯格的2.5万美元银行本票。该本票与另外四张墨西哥支票一同存入，构成一笔11.4万美元的存款；四天后提取了2.5万美元，剩余的8.9万美元则另行提取。这张支票本身并不能证明是谁授权了水门行动，但它为记者和调查人员提供了一条具体的资金线索。

随后，《华盛顿邮报》报道称，水门间谍行动的资金由约翰·米切尔的主要助手掌控，并存放在尼克松总统连任委员会的一个特别账户中。报道指出，该基金中有超过30万美元用于敏感政治项目，款项支付给了G·戈登·利迪，账户记录遭到销毁，而休·斯隆则因心存疑虑而辞职。斯隆后来描述了一套付款程序——他先给时任司法部长的约翰·米切尔打电话取得授权；起初，授权权仅由米切尔掌握，后来他将审批权交给了其他人，包括杰布·斯图尔特·马格鲁德。这些说法将资金、授权和竞选行动联系起来，同时也表明，每名参与者究竟知情多少，仍须通过进一步调查查明。

指控牵涉高层官员

调查重点从闯入事件扩大到有关行动策划及控制事态后果的努力的指控。据马格鲁德称，米切尔和白宫法律顾问约翰·迪恩批准并协助策划了水门窃听行动。马格鲁德还称，米切尔和迪恩后来安排收买七名已被定罪的共谋者，让他们保持沉默。这一说法据称出自马格鲁德向联邦检察官所作的陈述，而非他公开作出的证实。

其他报道则涉及证据的处理。深喉告诉鲍勃·伍德沃德，在6月28日与约翰·埃利希曼和迪恩会面时，L·帕特里克·格雷曾被告知这些文件在政治上很危险，绝不能公之于众。据这一说法，格雷将文件保留了大约一周，随后放入焚毁袋；据报道，他说自己并未被明确命令销毁文件，但明白埃利希曼和迪恩的意图。这一区别十分重要——该说法描述的是一项暗示性指示及格雷对它的理解，而不是直接要求销毁文件的命令。

不断累积的指控也揭示了，在层层运作的行动中追查责任有多么困难。记者了解到，高层官员可能通过中间人行事，以隔绝自身与行动的关联；竞选工作人员则描述了恐惧、压力以及向大陪审团撒谎等情况。这些障碍使调查必须着重区分能够证明存在关联的证据，与能够证明某位官员知情或授权的证据。

移交国会

3月1日，曾起诉最初闯入水门的窃贼和共谋者的大陪审团，在掩盖案中提出了重大起诉。七名前白宫及竞选助手被控共谋妨碍司法公正——H·R·哈德曼、约翰·埃利希曼、查尔斯·科尔森、约翰·米切尔、戈登·斯特拉坎、罗伯特·马迪安和肯尼斯·帕金森。提出这些起诉的同时，大陪审团还向西里卡法官提交了一个公文包，里面装有其报告以及涉及针对总统案件的相关证据。

检方强烈主张，宪法禁止起诉在任总统。在这一背景下，大陪审团成员建议将报告和证据移交美国众议院司法委员会。这次移交本身并不构成弹劾结论，也不是对尼克松的刑事判决。它将大陪审团调查所汇集的材料转交国会，使国会能够通过另一套程序审议有关总统问责的宪法问题。

宪法与政治层面的利害关系

美国众议院司法委员会启动了一个多世纪以来首次针对总统可能采取行动的调查，行使众议院启动弹劾的专属权力。因此，大陪审团的移交将两项制度性限制联系在一起——检方认为现任总统不能被起诉，而众议院则有权调查弹劾是否有正当依据。这份报告的重要意义不在于解决这些问题，而在于将调查结果和证据提交给负责处理这些问题的机构。

这次移交也与尼克松1月呼吁全国放下水门事件、转而处理其他事务的讲话形成鲜明对比。到了3月，调查已对七名前助手提出新的起诉，大陪审团成员也认为国会应审查一份报告。最初针对闯入事件及其资金来源的调查，已经到达一场宪法对抗的门槛，争议核心是总统的行为及其问责问题。