达尔伯格支票的披露，将一小片银行文书变成了有据可查的联系——为理查德·尼克松竞选募集的资金，与伯纳德·巴克的账户相关联；巴克是水门闯入案中被捕的人员之一。这份材料的重要性既在于它证实了什么——一笔竞选捐款进入了与闯入者有关的账户——也在于它尚未证明什么——这份文件本身并未指出是谁指示了这笔钱之后的用途，也无法证实竞选团队高层批准了闯入行动。

第五张支票

卡尔·伯恩斯坦审查与墨西哥支票有关的记录时，发现了这张支票。那些支票与此前的描述相符——每张都由不同的美国银行开出，背面有难以辨认的签名，签名上方则有打字标注，注明曼努埃尔·奥加里奥·达盖尔及一个账户号码。但还有另一件材料。它比其他支票宽，日期为4月10日，是一张由佛罗里达州博卡拉顿的第一银行与信托公司开出、收款人为肯尼斯·H·达尔伯格的2.5万美元银行本票。伯恩斯坦将其复印下来，保留了银行名称、支票号码、金额和收款人等信息，而不是依靠记忆来描述。

账户交易情况赋予这份文件重要的背景。这张2.5万美元支票于4月20日与四张墨西哥支票一同存入，使存款总额达到11.4万美元。四天后，巴克提取了2.5万美元；剩余的8.9万美元则另行提取。因此，记录将一位具名竞选捐款人的支票与一个银行账户联系起来——其他支票也存入了该账户，且不久后便有资金从中提取。这些记录提供了一条可追查的资金路径，但仅凭这些记录，无法完整说明资金在提取后流向何处。

晚上七点，伯恩斯坦离开房间，急忙跑到大堂的公用电话旁给鲍勃·伍德沃德打电话。他口述了第五张支票的详细信息，随后回到酒店，查明达尔伯格的身份。最初的打听收效甚微——博卡拉顿的银行当下无法答复，警方提供了一个紧急联络人，名叫托马斯的银行职员也不记得这笔交易。银行行长对达尔伯格所知不多，只知道他在博卡拉顿有一处冬季住所，并担任劳德代尔堡一家银行的董事；行长于是让记者转而联系那家银行的行长詹姆斯·柯林斯。于是，寻找支票上所列之人的工作，虽然有一条异常具体的纸面线索，却没有现成的交易解释。

达尔伯格的说法与截稿期限

伍德沃德最终联系上了达尔伯格。起初，达尔伯格说自己不知道支票后来如何处理，并称他把所有资金都交给了委员会。他承认支票是自己的，却拒绝谈论此事，随即挂断电话。几分钟后，他又打了回来，解释说自己刚才犹豫，是因为不确定伍德沃德是否真在《华盛顿邮报》工作。记者身份确认后，达尔伯格说，这2.5万美元是他以竞选团队中西部财务主席的身份募集的捐款。

随后，达尔伯格补充了这段说法中关键的下一环——在华盛顿的一次委员会会议上，他把支票交给了委员会司库休·斯隆或莫里斯·斯坦斯。斯坦斯是尼克松的首席筹款人，也是委员会的财务主席。达尔伯格的保留说法很重要。他指出了自己认为曾将支票交给的人员，却无法确定究竟是谁收下了支票。他的说法将这张支票与竞选团队的财务运作联系起来，却没有厘清从募集、交付到存入和提取的每一个环节。

通话的时间使其立刻变得重要。当时是晚上9点30分，距离第二版截稿还有一小时。伍德沃德开始撰写报道，称这张银行本票显然是准备交给尼克松竞选资金库的，并报道它被存入巴克的账户。最后一页恰在截稿时送到巴里·萨斯曼手中。萨斯曼放下钢笔和烟斗，对伍德沃德说：“我们从未有过这样的报道。”这句话道出了事件规模的变化——此前，闯入案调查遭到否认；如今，银行记录和一位捐款人的说法将竞选资金与一名被捕者的账户联系了起来。

从财务联系到政治考验

伍德沃德致电克拉克·麦格雷戈，告知他报社掌握的情况。麦格雷戈接替约翰·米切尔担任尼克松竞选经理。这一披露削弱了委员会关于与事件无关的说法。六周前，米切尔曾公开表示委员会致力于遵循传统的选举程序；如今，现有事实表明，为竞选募集的资金进入了巴克的账户。这种矛盾本身并未证实完整的授权链条，却使竞选团队笼统的否认更难以令人信服。

这张支票也成为不断扩大的委员会秘密资金调查中的一项证据。《华盛顿邮报》后来的一篇报道基于进一步调查，指出米切尔的几名主要助手控制着委员会一个特别账户中的资金，有超过30万美元被earmark的中文翻译是“ earmark ”用于敏感政治项目，而且与该账户有关的记录已被销毁。报道还称，斯隆辞职是因为他对水门事件产生了怀疑。这些披露使调查超越了单独一张支票——达尔伯格的文件提供了具体的财务联系，而后续报道则调查了围绕这笔资金的人、账户和记录。斯隆描述自己如何取得支出授权时说，他曾致电司法部的米切尔，而米切尔告诉他可以放款。这一后续说法进一步凸显了有关权限的问题，但不应与支票本身所能证明的内容混为一谈。

最初，针对秘密资金的报道所引发的公开回应格外冷淡。《纽约时报》第二天早晨没有提及这些报道；电视网和大多数报纸也都没有刊载。参议院共和党领袖休·斯科特将水门事件说成主要是乔治·麦戈文和媒体所关心的问题。《华盛顿邮报》的报道还遭到断然否认——委员会发言人称其消息来源是散布错误信息的源头，其他媒体则着重报道罗伯特·马迪安对该报道的否认。这些回应表明，即使拿出了书面证据和具名说法，也不一定能立即引起关注，或让人们对证据的含义达成共识。

这项披露持久的影响力，来自其精确性与不完整性的结合。金额、日期、银行、支票号码、收款人、存款和取款情况，都可以与达尔伯格关于募集并交付这笔捐款的说法相互印证。这些信息共同使竞选资金与事件的联系具体可见，并提出了一个新的政治问题——为尼克松连任而募集的资金，究竟如何进入了一名水门闯入者使用的账户？这张支票没有回答所有问题，却改变了调查的焦点，使争论从彼此否认转向对可追查资金流向的调查。