白宫曾计划纵火并闯入布鲁金斯学会，以取回据信存放在莫顿·哈尔佩林办公室里的机密文件。约翰·迪恩获悉此事后，提醒了约翰·J·考尔菲尔德，后者将此事告知约翰·埃利希曼，迪恩由此帮助阻止了这一计划。计划最终未能实施，但拟以燃烧弹助长闯入行动，使这一事件鲜明地展现了白宫愿意考虑犯罪手段的程度，以及要制止这些手段所需的介入。

背景与预定目标

六月的第一个星期，伯恩斯坦询问一位几周来未曾联系的消息来源，是否还发生过其他入室盗窃。对方回答说，曾有人提议实施一起，但他认为行动并未执行——目标是布鲁金斯学会，据说约翰·迪恩叫停了计划。因此，这一说法一开始就带有一项重要限定——据称的行动只是一个提议，并非已经完成的闯入；消息来源最初的描述也没有说明具体手段和目的。

伯恩斯坦提起这件事时，迪恩的一位同僚提出异议。他认为“入室盗窃”一词可能不准确，并称查尔斯·科尔森想要放火。伯恩斯坦追问，这是否意味着科尔森想故意纵火，对方确认确实如此。这种委婉说法并未减轻提议的严重性——它指向的是以纵火作为闯入的掩护，而非普通的窃取文件行动。

据称的目标是哈尔佩林的办公室。哈尔佩林是丹尼尔·埃尔斯伯格的朋友，也是在亨利·基辛格调查泄密事件期间电话遭到窃听的人之一。白宫认为，哈尔佩林离开基辛格的幕僚团队、转任布鲁金斯学会研究员后，仍保留着机密文件。布鲁金斯学会是一家公共政策研究机构。此次行动据称旨在取回那些文件。根据迪恩同僚的说法，该机构的安保过于严密，白宫不敢冒险直接闯入；纵火则可能为闯入提供掩护。

阻止计划的介入

约翰·J·考尔菲尔德的反应显示出这一提议有多么紧迫。迪恩的同僚说，考尔菲尔德惊慌失措地冲出科尔森的办公室，直接去找迪恩，说自己再也不想和科尔森有任何瓜葛，并表示迪恩必须趁为时未晚制止科尔森。随后，迪恩乘坐最早一班快递航班前往圣克莱门特会见埃利希曼。此处呈现了一连串介入行动——考尔菲尔德把警讯带给迪恩，迪恩则寻求据称有足够影响力叫停行动的官员出面。

据此事的叙述，埃利希曼并不乐意见到迪恩，因为迪恩本不该知道这项计划。但迪恩的到来迫使两人把事情摊开来谈。他留在房间里，听着埃利希曼打电话给科尔森，指示他停止行动。通话期间，埃利希曼一直怒视着迪恩，仿佛迪恩背叛了他。这一细节说明，这次介入并非简单传达命令——迪恩的出现被视为违反预期知情范围，而正是他的揭露使计划得以叫停。

消息来源称，当时只有埃利希曼有足够的影响力阻止行动。这一叙述并未证明迪恩或埃利希曼发起了计划，也没有声称闯入行动真的发生。它区分了据称的计划与随后发生的行动——考尔菲尔德警告迪恩；迪恩前去找埃利希曼；埃利希曼则致电科尔森。在这段叙述中，阴谋之所以被阻止，关键在于这番介入；而促使介入的警觉，则显示了计划的严重性。

报道与佐证

伯恩斯坦向另一位曾听考尔菲尔德讲述此事的人寻求第二种说法。这位消息来源把描述说得更明确——提议不只是放火，而是使用燃烧弹。消息来源还称，考尔菲尔德曾说行动已经做得太过分，并表示不想再和科尔森有任何瓜葛。消息来源说，迪恩和考尔菲尔德都曾向调查人员讲述此事。

伍德沃德担心这则消息可能是圈套。伯恩斯坦再次核实消息来源，并咨询调查人员，之后才告诉同事这条消息可靠。这一报道过程很重要，因为这个计划既非同寻常，而且据称在执行前就已被叫停。报纸的报道并非仅仅依据第一位消息来源提到有人提议入室盗窃——伯恩斯坦追问纵火的含义，另行取得关于使用燃烧弹提议的说法，并再次核查消息后才予以采信。

这些披露也区分了报道能够证实的内容与仍归因于消息来源的说法。据称的目的是取回白宫认为哈尔佩林保留的文件；由于安保严密，直接闯入风险太高，因此据称打算用燃烧弹掩护进入。关于行动本身及其内部处置的消息，来自转述所闻或亲历之事的人，而非对已完成突袭的描述。因此，据称计划被取消并非无关紧要的细节，而是界定事件性质的核心——它说明这是一个被中止的提议，也划定了这番叙述所声称发生之事的范围。

意义与局限

这一事件揭示了一种比普通秘密闯入更极端的手段——有人提议使用燃烧弹，转移人们对闯入行动的注意力，目标则是白宫认为可能藏有敏感文件的机构。事件也暴露了行动圈子内部的分歧——科尔森与该提议有关；考尔菲尔德对此退缩并寻求帮助；迪恩尽管本不该知情，仍采取行动；埃利希曼则运用自己的影响力叫停计划。这些角色不能被简化为所有人都同样参与其中的单一叙述。据称的事件顺序既包括推动一项危险行动，也包括阻止行动继续进行的抵制。

在更广泛的水门事件叙事中，这项计划与其他试图取回或压制政治上不利材料的行动相并列，但现有叙述没有说布鲁金斯学会闯入计划付诸实施，也没有说文件被取回；它也没有把这项计划描述成已经完成的入室盗窃。事件的分量在于意图与结果之间的距离——白宫据称愿意考虑使用燃烧弹的意图被披露出来，而迪恩和埃利希曼的介入则使设想中的行动未能实现。报道过程的具体细节——记者对含糊描述提出质疑、第二位消息来源给出更准确的说法，以及伯恩斯坦在伍德沃德提出警告后再次核查——使这一区分成为证据的一部分，而非脚注。