苏联对东欧的支配

苏联对东欧的支配，是战后各盟国希望将战胜德国转化为合作和平所面临的核心障碍。在波茨坦，哈里·S·杜鲁门要求建立民主政府、举行自由选举，并让西方代表实际进入苏联控制区。会议表明，面对苏联红军已确立的地位，这些要求所能发挥的作用十分有限。各方达成了一些协议，但重要争端被推迟处理、附加条件，或以体现苏联当地实力的方式解决。

谈判背后的问题

令人担忧的不只是苏联会影响邻国政府。驻苏大使驻苏大使W.阿弗雷尔·哈里曼警告杜鲁门，俄罗斯对波兰和罗马尼亚的控制意味着它能够左右外交政策，还能动用秘密警察，并压制言论自由。他认为美国必须重新审视其政策——美国不能再假定苏联会按照国际事务中公认的原则行事。哈里曼并不认为双方不可能维持可行的关系，但他相信，这需要双方都作出让步。

杜鲁门承认，无法指望约瑟夫·斯大林给予完全合作，但仍希望能够达成实质性协议。眼下的考验是，与苏联达成的安排能否促成有能力独立、公开行事的政府。这使美国总统必须在两个目标之间权衡——敦促莫斯科履行建立民主政府的承诺，同时维持与这位战时盟友的工作关系，而其军队已经占领东欧大部分地区。

波茨坦会议与民主之争

在波茨坦，分歧具体体现在有关意大利、罗马尼亚、保加利亚和匈牙利的讨论中；这些曾与德国结盟的国家被称为卫星国。美国和英国主张接纳意大利加入联合国，而罗马尼亚、保加利亚和匈牙利则应等到建立民主政府后才能加入。斯大林质疑这种区别，指出意大利也没有举行民主选举。杜鲁门回答说，区别在于能否进入——代表可以在意大利自由行动，而西方盟国却无法自由进入巴尔干国家。

杜鲁门主张，按照雅尔塔会议的约定，卫星国政府应依民主原则改组。斯大林则提出另一种定义，认为只要没有法西斯主义，就足以证明政府是民主的。温斯顿·丘吉尔指出，意大利拥有自由的报刊，外交使团也能自由活动，而英国使团在布加勒斯特却受到限制，两者形成鲜明对比。斯大林驳回了这些异议。查尔斯·博伦后来认为，这场交锋比会议上的任何其他时刻都更清楚地揭示了苏联与西方盟国之间的鸿沟。争论不只是标签问题——它关乎东欧人民和政府究竟能否依据允许外界观察的标准加以评判，还是依据一种几乎不受质疑的苏联权力所定义的标准。

会议的进行方式也限制了公众对这些争端发展过程的了解。报道波茨坦会议的记者被排除在重要事务之外，无法接触与会者和巴伯尔斯贝格会址，只能偶尔收到查尔斯·罗斯发布的消息。由于缺乏可靠信息，记者们对柏林发生的事情作出种种猜测，包括斯大林是否曾秘密巡视这座被征服的城市。这些猜测不应与外交记录混为一谈。不过，它确实表明，谈判的保密性使公众更难评估盟国对战后秩序作出的决定。

边界、占领与悬而未决的选举

领土安排反映了杜鲁门不喜欢的军事现实。他记载，俄罗斯和波兰未征询其他盟国意见，便就奥得河和西尼斯河作为波兰西部边界达成一致。两条河被接受为边界。波兰还获得东普鲁士南部，包括但泽；苏联则获得其北部。这项安排强化了波兰向西迁移的格局，同时使相关决定处于苏联与波兰协议以及苏联红军推进所塑造的解决方案之中。

波兰自由选举的承诺远不如领土决定明确。各方仅同意应尽快举行选举；这种措辞没有确立明确时间表，也没有规定确保政治自由的清晰办法，因此问题仍未解决。杜鲁门希望在波兰及整个东欧举行自由选举，却未能争取到更明确的条款。在他对会议的记述中，这种模式反复出现——协议保留了所宣示的目标，但如何落实仍不确定。

德国的分治体现了战后安排的大体格局。德国当时已经划分为美国、英国、俄罗斯和法国占领区，实际上将东、西分开。盟国同意使德国非军事化，并将纳粹战犯绳之以法，审判地点定在纽伦堡。赔偿则按照复杂的公式分配，苏联获得最大份额，主要是资本设备，以补偿其巨大的人员和财产损失。这些条款处理了德国战败后的问题，却没有解决苏联在东欧的力量所造成的根本政治紧张。

妥协的限度

杜鲁门力求就几个重大问题达成协议——德国的未来、波兰及东欧其他地区的自由选举，以及苏联参战对日作战。他认为会议取得了不少成果，但这段记述将唯一明确的成功——俄罗斯加入对日作战——与欧洲问题上的含糊和挫败区分开来。斯大林没有理由接受会威胁苏联在苏联红军驻扎之处既有控制权的协议。尽管杜鲁门坚持取得具体成果，他在这些问题上并未能与斯大林取得多大进展。

正如威廉·D·莱希所指出的，西方盟国接受妥协，部分是因为苏联对东欧的占领已成既定事实；另一部分原因则是他们希望仍能维持合作。斯大林的一些目标遭到拒绝——他未能获得对意大利前非洲殖民地的托管权、博斯普鲁斯海峡的海军基地，或对鲁尔区的四国共管。但更大的力量失衡依然存在。军事占领赋予苏联的筹码，无法被有关民主原则的外交辞令抹去；西方作出让步时，拒绝妥协并没有容易改变当地现实的办法。

杜鲁门继续提议共享内陆水道的通行权，包括多瑙河、莱茵河、达达尼尔海峡、基尔运河、苏伊士运河和巴拿马运河，以促进欧洲繁荣并降低未来冲突的可能性。即使杜鲁门亲自呼吁将这项提议写入最终公报，斯大林仍拒绝接受。与选举问题悬而未决并存的这项倡议受挫，显示出杜鲁门关于共同规则的愿景，与苏联愿意接受的较狭窄安排之间的距离。

备受争议的战后秩序

这段记述并未将苏联的支配描绘成在波茨坦由一项宣言便能定论的问题。它展现的是民主承诺与苏联实际控制范围之间的反差——西方代表进入受限，民主政府的定义引发争议，选举悬而未决，而边界则在苏联红军推进后获得认可。乔治·F·凯南后来认为，相信苏联会遵守“民主”和“正义”等承诺，实属严重误判；被詹姆斯·F·伯恩斯排除在重要讨论之外的哈里曼则得出结论，认为自己应当辞职。他们的判断凸显了建立约定国际秩序的希望，与由力量不均塑造的谈判行为之间的分歧。

因此，波茨坦既记录了通过外交限制苏联影响力的努力，也记录了这种努力的限度。杜鲁门要求看到可观察到的政治条件，而非仅仅接受保证；但在苏联占领提供决定性筹码的地方，会议无法强迫这些条件落实。由此形成的安排使东欧的未来仍有争议——民主话语指向自治，条款的不确定性和力量对比却使苏联的支配持续存在，成为该地区战后政治的决定性现实。