钢铁厂接管引发的宪政危机
杜鲁门围绕钢铁厂接管的宪政危机起于哈里·S·杜鲁门下令联邦政府在预定罢工前不久接管全国的钢铁厂。他声称此举旨在让国防工作期间的生产继续进行，但这项命令引发争议——总统的紧急权力是否可以凌驾于国会的权限之上。国会拒绝授予所请求的权力，钢铁业在法院对接管提出挑战，美国最高法院裁定杜鲁门败诉。这场危机使行政权力的界限成为一个现实问题——总统能否为了防止劳资争端打断生产而征用私人财产？
迫在眉睫的停产与杜鲁门的决定
杜鲁门采取行动时，钢铁公司与工人之间正陷入激烈争端。他认为公司提出的涨价要求威胁到自己的反通胀政策，也会增加国防开支。他指出，政府是钢铁及钢铁制品行业最大的客户，因此涨价会提高国防装备的成本。他愿意接受每吨上涨4.50美元的适度涨幅，但拒绝了行业提出的要求。他还违背了国防动员局局长查尔斯·E·威尔逊的判断；威尔逊认为公司的立场有理。威尔逊因此辞职，杜鲁门对此感到遗憾，而这一后果也招致了更多批评。
杜鲁门将接管视为暂时的最后手段，而非永久转移所有权。1952年4月8日，距离钢铁厂预定遭到罢工仅数小时，他签署了第10340号行政命令。当晚十点半，他通过广播向全国讲话，指责钢铁公司鲁莽地迫使工厂停产，并宣布政府将在午夜接管工厂。此举的直接目的是防止生产中断；这一做法则使总统成为有关其宪法权力范围之争的核心。
政府接管运营与国会抵制
4月9日上午，大约八十八家钢铁厂内的情况看上去大体如常。工人照常上班，生产继续进行，原来的经理也仍在岗位上。接管最显眼的标志，是钢铁厂上方飘扬的美国国旗。在华盛顿，商务部长查尔斯·索耶依法接掌行业管理权。日常运营的连续性凸显了政府的主张，即接管只是维持生产的临时措施；但法律控制权的转移也提出了更大的问题——谁有权使这种措施具有合法性？
同一天，杜鲁门向国会提交特别咨文，强调自己不愿管理钢铁厂，也希望尽快结束政府管控。他承认，国会可以通过立法授权政府将钢铁厂作为紧急措施运营，从而取代他的政策，并表示这类立法或许值得考虑。国会没有授予这项权力。相反，议员们要求展开调查并弹劾总统。因此，这场危机不再只是行政部门与钢铁公司之间的对峙——立法机关正在表明，如此影响深远的政策必须获得国会授权。
国会以外的反应也十分强烈。批评者把杜鲁门比作恺撒、希特勒、恶霸和违法者。行业代表和主要报纸谴责接管，认为总统篡夺了国会的权力，宪法也没有赋予三军统帅不受限制的权力来维持生产或增强国防。在一场记者会上，有人问杜鲁门，照同样的推理，他是否也可以接管报纸和广播电台。他唐突的回答加剧了外界的猜测，令人以为他可能控制新闻界；不过，相关记载明确指出，他当时并未想到要采取这种行动，也无法想象这种事会发生。这段交锋表明，对紧急行动的辩护很容易被解读为主张行使远超眼前劳资争端范围的权力。
法院检验行政权力
钢铁业提起诉讼，要求收回其财产。联邦地区法官戴维·A·派恩裁定接管违法。他的理由是，可能发生罢工造成的损害，不及法院认可行政部门不受约束地行使权力所造成的损害。这项裁决使宪法层面的反对意见有了具体的法律形式——问题不仅在于政府目标是否重要，还在于总统能否凭借国会未曾授予的权力实现这一目标。
杜鲁门反复阅读派恩的意见，并告诉幕僚，他仍然不明白自己为何被判定做错了。他告诉索耶，如果美国最高法院作出对他不利的裁决，他会感到极度震惊和失望。与此同时，他告诉记者，自己会遵守法院裁决，也无意当独裁者；他说，自己的目标是让国家继续运转。他对实际行动必要性的确信，与他必须接受司法审查这一义务之间的反差，是这场危机的核心。
6月2日，美国最高法院以六比三裁定接管违宪。雨果·布莱克大法官在意见书中指出，三军统帅并无最终权力为了防止劳资争端导致停产而征用私人财产；这项职责属于国家立法者，而非军事当局。威廉·O·道格拉斯大法官警告说，如果允许总统为一个目的征用财产，后来的总统就可能运用同一权力打压工资上涨或工会成员。因而，这项裁决既针对杜鲁门的具体行动，也回应了认可一种宽泛且可由后任沿用的权力所可能造成的后果。
权力界限、后果与意义
由首席大法官弗雷德·M·文森领衔、斯坦利·F·里德大法官和谢尔曼·明顿大法官加入的反对意见，为总统采取临时行动以落实对国家存续至关重要的立法计划的权力辩护。文森强调，接管只是暂时的，且须接受国会的批准、否决或规管。相互对立的意见围绕两种相反的危险展开——行政部门无法迅速应对紧急情况，以及行政部门以必要性为由提出的权力主张可能取代立法者的宪法职责。
这项裁决确立了一个原则——杜鲁门防止生产停顿的目的本身，并不能构成征用私人财产的权力。国会没有授权接管，美国最高法院也驳回了这样的主张——在这场劳资争端中，三军统帅可以代替立法行事。因此，这一事件的结局并非行政部门得以实施其偏好的政策，而是法院为政策的推行方式划定了界限。
这场争端也属于杜鲁门行使总统权力时反复出现的更广泛模式。战时，他曾主张战争行动的控制权必须掌握在文职政府手中，并警告说，军事领导人对工业和农业的影响力可能塑造国家战后的政治与经济结构。在朝鲜战争期间，他拒绝采纳寻求国会战争决议的建议，认为这样做可能使未来总统更难应对紧急情况。道格拉斯·麦克阿瑟违抗他关于公开发言的指示时，杜鲁门起初选择克制地予以申斥，而不是立即将其解职，尽管他认为这位将军挑战了总统权威。这些事件与接管钢铁厂并不完全相同，但合在一起展现了反复出现的张力——采取行动的必要性、维护行政能力的愿望，以及决定总统行动能否获得合法服从的宪法约束。
