约翰·汤普森

约翰·汤普森一案揭示了纠正错误定罪与补偿促成错误定罪的不当行为之间的鲜明鸿沟。一份犯罪实验室报告在他预定执行死刑前不久动摇了州方的案件；州法院推翻了他的定罪和死刑判决，他随后获判无罪并获释。然而，陪审团认定地方检察官非法压下了证明他无罪的证据后，美国最高法院推翻了由此作出的赔偿裁决，汤普森因而未获补偿。

报告与汤普森获释

在路易斯安那州原定执行汤普森死刑的前一个月，一份犯罪实验室报告被发现。这份报告与州方对他的指控相矛盾；州方指控他犯下了一起发生在十四年前的抢劫杀人案。这份报告改变了这场检控的走向；此前，这场检控使他因一桩并非他所犯的罪行而身陷囹圄。州法院推翻了他的定罪和死刑判决，汤普森随后所有罪名均获判无罪并被释放。

这段叙述将这一改判描述为发现了本应更早发挥作用的证据，而非对汤普森提出新的指控。报告出现的时机——就在他行刑前几周——使未披露证据的后果尤为严重——这份报告直到他已经被监禁十四年、州方即将执行其判决时才浮现。

民事诉讼与陪审团裁定

获释后，汤普森提起民事诉讼。新奥尔良的一个陪审团判给他1400万美元，认定地方检察官哈里·康尼克（老）非法压下了证明汤普森无罪的证据，并使他因一桩并非他所犯的罪行而在狱中度过十四年。因此，这项裁决不仅针对他失去的岁月，也针对检察官的行为；该检察官办公室曾扣下与州方案件相矛盾的证据。

在刑事法院纠正定罪之后，这笔赔偿提供了一种可能的追责方式。但康尼克提起上诉，使争议焦点从汤普森遭监禁的事实转向法律对追究检察官刑事案件不当行为责任的限制。

最高法院推翻裁决

2011年，美国最高法院以5比4的微弱多数推翻了这笔1400万美元的赔偿裁决。法院认定，即使检察官故意且非法地隐瞒了证明无罪的证据，也不能因刑事案件中的不当行为而追究检察官的责任。因此，汤普森没有获得陪审团裁决判给他的钱。

鲁思·巴德·金斯伯格大法官撰写了异议意见，这项裁决也受到学者和法院观察人士的强烈批评。按照书中的叙述，汤普森一案表明，平反与追责是彼此分开的结果——法院可以撤销他的定罪并将他释放，但民事裁决仍拒绝就检察官压下证据一事向他提供补偿。