吉姆·克劳种族隔离法

吉姆·克劳种族隔离法在西蒙娜·德·波伏瓦的论证中，是名义上的平等如何掩饰并认可歧视的具体例子。当反女权主义者承认女性或许可以拥有“分别但平等的地位”时，波伏瓦便将这一公式与吉姆·克劳种族隔离法所实行的原则相比较——在这两种情况下，表面上的平等都可能带来或维持极端的不平等。这一指涉是将种族隔离作为法律与社会建构女性从属地位的比较，并非声称两段历史完全相同。

与“分别但平等”原则的比较

波伏瓦将这一比较置于十九世纪反对女性解放的反动中。随着女性进入劳动力市场，她们的诉求在经济上日益具有影响力；她们的对手也越来越多地诉诸生物学和实验心理学，不再只诉诸宗教与哲学，以论证女性低人一等。因此，提出给予女性分别但平等的地位，并未消除从属地位——波伏瓦指出，这一主张与吉姆·克劳种族隔离法所关联的公式相似；她认为，这一公式被用来引入最极端形式的歧视。

这一例子表明，法律语言具有双重功能——它可以宣称平等，同时又将人们安排在彼此分隔且不平等的位置。波伏瓦的观点不只是歧视性规则会公然剥夺权利；她还指出，表面上追求平等的公式也能让排斥看起来合情合理、有条有理，甚至公平。

共同机制与不同历史

波伏瓦将女性与黑人都列入这样的群体——他们的特殊性被化约为刻板印象，并被用来为压迫辩护。她指出，“永恒女性”类似于“黑人的灵魂”和“犹太人的性格”——这些标签将历史形成的社会处境转化为看似与生俱来的群体本质。在这一比较中，支配群体把自身制度安排造成的结果，当作证据，证明被支配群体理应处于分配给他们的位置。

这一类比有其限度。波伏瓦区分了反犹主义与女性和黑人的处境——在反犹主义中，犹太人被视为敌人而非低人一等者，并且不被承认为社会中的一员。她还强调，女性并非人数上的少数群体，她们的从属地位也无法追溯到某一次有明确年代的征服或历史事件。女性通过家庭、工作和经济联系分散在男性之中；阶级与种族分化也妨碍女性团结。因此，与吉姆·克劳种族隔离法的比较有助于辨认反复出现的辩护机制，却不会抹去不同历史、社会组织或政治地位之间的差异。

法律与现实中的从属地位

这一指涉属于波伏瓦对正式权利与实际权力之间落差的更广泛论述。她指出，即便女性的权利在抽象层面得到承认，习俗与世袭优势仍可能使这些权利无法落实。男性保有经济优势、较高工资、更多就业机会，以及最具影响力的职位；男性权威还受到一种教育和历史的巩固，而在这种教育与历史中，世界是由男性塑造的。面对这些条件，法律上的平等宣言本身并不能确立现实生活中的平等。

波伏瓦对法国法律的讨论，为这一区别提供了历史脉络。法国大革命取得有限进展之后，《拿破仑法典》使已婚女性受到丈夫广泛的法律与经济支配。此后的改革步履不一——离婚于1884年恢复合法，而妻子在法律上服从丈夫的义务直到1938年和1942年的改革才被废除；父亲仍是一家之主。这些例子并非吉姆·克劳种族隔离法的案例；它们说明波伏瓦如何考察不同法律体系，追溯宣示的原则与实际权力分配之间的距离。

工作、竞争与联合

这一比较也涉及经济关系。波伏瓦指出，雇主乐于雇用女工，因为可以付给她们较低的工资；男性工人则常把这种低薪劳动视为威胁。她将由此造成的分化与利用黑人劳工，以低成本劳动力同他们所属阶级竞争的做法相比较。在这两种情况下，处境格外脆弱的人都可能被转而对付同样遭受剥削的其他人，而不是与他们结成联盟，共同反对那些从不平等待遇中获益的制度。

在波伏瓦看来，要克服这种对立，就必须更深入地理解彼此共有的处境。她认为，女性加入工会，使她们能够维护自身利益，而不损害整个工人阶级的利益。由此，对吉姆·克劳种族隔离法的提及，有助于呈现一种关于从属地位的论述——其中不仅包括法律和刻板印象，也包括使潜在盟友彼此分化的经济安排。