父权社会规定女性被动依附并留守家庭的角色规范

父权社会规定女性被动依附并留守家庭的角色规范，指的是这样一种制度——它使女性的依赖看起来像是天性，使被限制在家庭中看起来像是她们理应享有的幸福。它将女性置于非本质他者的位置，限制她们开展各自计划的自由，随后又把由此产生的被动性当作她们天生适合这种角色的证据。这种规范的力量不仅来自明确的规则，也来自女性借以学习并维持既定角色的习惯、奖赏和理想。

定义与内在逻辑

这一规范与存在主义的自由观相对照。每个人都是自主的主体，都试图通过自己的计划超越眼前处境；当超越性受到内在性的限制，存在便沦为重复和既定事实。女性面临一种特殊冲突——她们同样要求以人的身份界定自己，却置身于一个男人把她们视为客体、并试图将她们固定为他者的世界。因此，她们的自由并非单纯缺席，而是不断受到限制——她们被要求接受非本质地位，而她们自己的计划则从属于一种被宣称为女性理当遵循的命运。

规定女性角色的规范还依赖于生产与再生产之间的划分。生育和哺乳是自然功能，本身并非计划；当这些功能被视为定义女性的目的时，它们并不能为女性的存在提供独立的正当理由。家务劳动与育儿相配合，并被指定为育儿的伴随职责，将女性封闭在必须反复进行、却不能带来持久新成果的工作之中。与此相对的是，社会赞誉男性为创造者和发明者，认为他们的计划能够扩展自身力量、开辟未来。因此，这一规范将劳动分工转化为人的价值等级。

角色如何被强加和习得

这一规范如何运作，可以从女性日常劳动的安排中看出。对一位法国农妇的描述显示，她的一天从黎明开始——喂养牲畜，为男人准备第一顿饭；随后照料孩子、下田劳动、打水、做饭和清扫；一天结束时还要缝补、打扫或剥玉米。她可能在菜园、牲畜院和田地里干活，承担繁重的农务，也要承受怀孕和育儿的重担。尽管她能够分担丈夫的责任，有时还享有相当的道德威望或实际权威，劳动仍然一项项压在她身上；她几乎没有时间顾及健康或休闲，而男人却可以进城、会友、去咖啡馆、打牌、打猎或捕鱼。这种角色并非抽象的理想，而是安排一个人一生中每个时辰的现实。

这种规范在女性成年之前便已开始灌输。童年时期，女孩可能在学习、游戏以及与家人和朋友的交往中，把自己体验为自主的人。然而，青春期却使预期中的未来仿佛在她的身体上定型——当下变成一个过渡阶段，少女的青春则围绕等待男人而展开。在本书的论述中，男性的声望不只是童年的幻想；经济和社会安排也在强化这种观念。人们鼓励女孩把丈夫想象成解救者和供养者，对她们自身未来计划的关注却较少。

这种教育还将女孩引向婚姻，而非个人发展。如果她们期待丈夫带来幸福或更高的社会地位，她们的努力和兴趣就会分散；与兄弟相比，她们可能接受较少的专业训练，也较少全心投入职业。由此产生的职业劣势又仿佛印证了她们原本就需要丈夫的预期。工作或许能为女性提供摆脱婚姻从属地位的道路，但对许多女性来说，工作仍然令人疲惫，也无法带来承诺中的自主或社会尊严。经济不平等和嫁得称心的可能性，使依赖显得诱人，即使女性已经意识到独立是可能的。

家庭生活中的重复劳动与保护承诺

家务劳动体现了这一规范如何将限制转化为义务。女孩擦亮银器或门把手时，这项工作或许会短暂地让她感到满足；但持久的满足感取决于她是否拥有一个值得自豪的家居环境。G.夫人的例子凸显了这种限制——她与丈夫和七个孩子住在一间被煤烟熏黑、爬满蟑螂的木棚里，试图把家收拾得漂亮后，却说：“唉，我真讨厌这房子！好像我无论做什么，都没法把它弄漂亮！”她的努力无法改变决定其劳动对象的条件。更普遍地说，碗碟、灰尘和衣物总会再次出现，等待清洗、打扫和缝补；家庭主妇原地奔忙，与日益破败的状况抗争，却无法取得持久的胜利。日常作息使她明白，眼前的生活只会一再重复，而不会展开为由她自己开创的未来。

这一规范将这种封闭伪装成保护和特权。女性得到“保护者”而非监护人；人们以家庭更安全为由不让她们工作，并以浪漫化的女性气质理想补偿她们受限的自由。家庭劳动和母职被诗意的语言笼罩，仿佛女性身份带来的象征性荣誉足以抵偿物质负担。修辞甚至会把依附群体描述成幸运，声称她们承担的责任较少。这些说法颠倒了权力不平等的事实——限制被说成好处，抗议则被斥为不知感恩。

婚姻以及对男性供养的期待进一步巩固了这种交换。灰姑娘式幻想鼓励女孩等待白马王子，而不是尝试艰难且充满不确定性的独立之路。婚姻带来的阶层提升似乎比一生工作更容易实现，却会使她们无力投入培训和职业。因此，女性拥有工作的权利本身并不等同于自由——当工作依然沉重，而婚姻又似乎能带来解脱时，社会提供的不同选择仍会以不同形式再生产依赖。

顺从、冲突与反抗

这种角色之所以延续，部分原因在于社会认可以及教育既要求女性同意，也施加限制。父母和其他权威人士赞美爱情、奉献和自我牺牲，却掩盖了一个事实——恋人、丈夫或子女都未必会承担这些理想分派给女性的责任。人们鼓励女孩期待他人给予保护、爱、帮助和指引，并让她们以为无需承担自身存在，便能实现自我。书中并未把女孩屈从于这种诱惑视为天生偏好的证明——同一个指责她接受依赖的社会，也帮助她将顺从视作自己的天职。

这种矛盾塑造了男女之间的冲突。男人可能责备女性无知或无能，却忽视她们从未受教如何推理或谋生；女性也可能反过来指责男人制造了她们接受的那些处境。任何一方的指责都不能免除另一方的责任。“不平等中的平等”这一承诺在实践中行不通，因为双方并非从平等的位置展开交往——女性或许依靠抽象的平等，男人却凭借自己所见的现实不平等行事。由此产生的、关于谁付出谁索取的争执，根源在于形式上的认可与物质上的依赖之间的落差。

本书描述了两种反抗和冲突形式。受限于内在性的女性可能试图反过来限制男人，借攻击男性优越地位来消除自身的劣势；在一个原本由男人组织的社会秩序中，母亲、妻子或恋人也可能成为看守者。书中将这种反应视为对强加处境的防御，而非某种恒定女性本质的证据。在书中描述的较近期冲突中，女性转而试图逃离禁锢，进入超越的领域。坚持维持主权主体地位的男人可能会反抗这种要求，女性则可能以强硬姿态回应。由此，冲突使两种自由彼此对立，双方都尚不愿承认对方是平等者。

规定的女性角色不仅塑造工作和社会地位，也塑造性行为。受教导而将自己理解为被动者的女性，可能把男性主动视作支配，并认为自己在性关系中的位置令人屈辱；这种反应不能被当作证据，证明她的身体注定她只能被动。性行为和姿势所承载的意义，取决于更广泛的权力关系。因此，这一规范深入女性内心，帮助形成她们理解自身身体与关系时所依据的期待。

历史变化与平等的可能性

本书否定女性有某种神秘或不可改变的命运。女性与人类社会的其他成员一样，是由文明以及他人教导她如何理解自己的身体和自身与世界的关系的方式塑造而成的。女孩与男孩之间的鸿沟，从幼年起便被有意加深，其影响延续至成年；然而，延续至今的历史并非永远固定不变的命运。改变经济条件至关重要，但仅凭这一点无法消除旧规范造成的道德、社会和文化后果。书中指出，苏联、法国和美国都尚未充分实现新的后果，女性因而被夹在继承而来的期待与当下的可能性之间。

如果一个社会像培养男孩那样培养女孩，在平等条件下提供同工同酬的工作，将性爱关系视为自由关系而非有偿服务，并允许女性自食其力，那么再生产这一角色的条件便会改变。自由婚姻、终止婚姻的可能性，以及在避孕、堕胎和社会共同承担母亲与儿童责任的支持下自由选择母职，也会改变女性可以作出的选择。这些主张并不意味着改革能够立即抹去过去——经济变化必须带来其所要求的社会和文化后果；只要周围社会仍把女孩视为例外，任何一位教师都无法让一个女孩成为男孩的完全对应者。所需的转变必须是集体性的。

因此，这一角色规范既是一种物质安排，也规定了女性应该想要什么。它限制女性的时间和计划，随后又把这种限制所造成的习惯视为天生的女性气质；它许诺关怀与荣誉，却不提供独立所需的平等条件。对这一规范的批判，并未将问题归结为个人选择或身体差异，而是指出，改变的可能性在于改造塑造女性生活的处境，使女性能够追求自己的计划，而不再预先被依赖、被动和家庭服务所定义。