非洲人国民大会

非洲人国民大会是诺姆·乔姆斯基（受访者）所举的例子，用来说明他认为影响官方使用“恐怖主义”一词的政治选择性。在他的论述中，华盛顿将非洲人国民大会列为恐怖组织，却没有像对待古巴及其他被称为“恐怖国家”的国家那样，将实行种族隔离的南非归入同一类别。这一对比说明，对非国家运动作出某种分类的同时，也可以将一个强国排除在同一指定之外。

政治分类

乔姆斯基将非洲人国民大会置于一场关于恐怖主义含义、以及人民抵抗支配的权利的争论之中。联合国大会1987年关于国际恐怖主义的决议谴责国际恐怖主义，同时申明，决议中的措辞不损害那些因武力而被剥夺自决、自由与独立权利的人民所享有的权利。决议还保留了他们为争取这些权利而斗争并寻求支持的权利，但须遵守《联合国宪章》及国际法的其他原则。乔姆斯基称，美国和以色列不接受决议所阐明的这些权利；他还指出，它们的盟友南非在更早时期也不接受这些权利。

在这一背景下，华盛顿对非洲人国民大会的指定，成为政治待遇存在更广泛差异的一部分。乔姆斯基称，美国将非洲人国民大会视为恐怖组织，却没有把南非与古巴及其他国家一同列入“恐怖国家”类别。依他分析，这一区别表明，这一标签可以被用于对手，却不以同样的方式用于与华盛顿结盟的国家。

恐怖主义与国家权力

乔姆斯基认为，官方对恐怖主义的定义既可以描述非国家团体的行为，也可以描述国家的行为。他将美国宣称的“低强度战争”教义，与美国官方恐怖主义定义作比较；他把后者概括为——以强制手段针对平民人口，以实现政治、宗教或其他目的。在他的论述中，这些用语之间的相似性揭示出一种张力——某种行为可能符合正式的恐怖主义定义，却在国家教义中以另一名称来描述。

他还区分了字面定义与宣传性用法；在这种用法中，“恐怖主义”指敌人针对美国或其盟友实施的暴力。非洲人国民大会的例子属于这一更广泛的论点，即分类可能反映政治关系，而非一贯适用的标准。乔姆斯基指出，华盛顿的解释对受影响者造成了重大后果，但本段没有具体说明对非洲人国民大会产生了哪些影响。

抵抗与记载范围的局限

这段论述将非洲人国民大会被指定一事的争议，与一个更广泛的问题联系起来——反抗殖民统治、种族支配或外国占领，是否可以区别于恐怖主义。联合国大会1987年关于国际恐怖主义的决议保留了反抗这些状况的权利；乔姆斯基则坚持认为，美国不会接受纳入这一条款的全球公约。他认为，只有重新拟定定义，使强国及其盟友不受其约束，才有可能达成协议。

因此，这里呈现的非洲人国民大会并非通过其组织历史、成员或行动来介绍，而是作为一个简明案例，参与关于命名、国家权力与政治承认的辩论。乔姆斯基的观点是，官方分类能够区分运动与国家，即使表面上争论的是同一套恐怖主义通用词汇。