北大西洋公约组织

北大西洋公约组织在诺姆·乔姆斯基（受访者）的分析中，是一个其可信度可被援引来为动用武力辩护的军事联盟，但必须将其战略目的与法律授权区分开来。乔姆斯基认为，1999年北约轰炸塞尔维亚，部分目的是展示联盟的可信度；而九一一事件后的军事行动，则为美国提供了强化其军事优势、彰显其力量所及范围的机会。

联盟可信度与轰炸塞尔维亚

乔姆斯基将轰炸塞尔维亚视为一个先例，说明军事行动如何通过可信度的话语来解读。他回忆说，托尼·布莱尔和比尔·克林顿将此次军事行动的目的描述为确保北大西洋公约组织的可信度。在他的论述中，这种解释关乎美国及其主要武器客户的地位，而非挪威或意大利等个别联盟成员的可信度。因此，联盟的名义将一项战略关切包装成集体关切，而声称需要维护的对象，实际上仍集中于联盟中居主导地位的成员所拥有的力量。

乔姆斯基认为，可信度是外交和国际关系中反复出现的主题，并非某场冲突特有的偶然辩护理由。塞尔维亚的例子使他得以比较军事行动的公开理由与他提出的战略解读——一项行动可以被说成是维护联盟地位所必需，同时也展示其主导国的力量。

九一一事件与军事优势

在乔姆斯基的论述中，布什政府将“反恐战争”的新阶段视为巩固既有压倒性军事优势、推进全球主导地位的机会。因此，这场军事行动不仅被呈现为对恐怖主义的回应，也是更广泛的军事优先政策的延伸。乔姆斯基将其与二十年前里根政府的“反恐战争”相比较，将这场再度发动的行动视为旧事重演，而非全新的转向。

他将这一战略抱负与美国首次在中亚建立大型军事基地联系起来。他认为，这些基地将有助于美国主导的跨国公司开展活动，并确保对该地区丰富资源的控制。它们还将扩展面向波斯湾的更广泛基地体系；乔姆斯基称，波斯湾的能源资源是世界上最重要的资源之一。在阿富汗战争之前，他指出，迪戈加西亚岛是这一体系中最安全的基地；他认为，新的中亚据点提高了华盛顿选择采取行动时进行武力干预的可能性。

武力、法律与战略解读

乔姆斯基在讨论中将对军事行动的政治解释与其是否获得法律授权的问题区分开来。他认为，美国拒绝了通过国际法律程序逮捕并审判奥萨马·本·拉登及其同伙的提议，尽管如果能够证明他们有罪，国际机构很可能会支持此类行动，包括使用武力。他还指出，塔利班曾表示可能通过外交途径解决问题，但美国拒绝了这些途径，转而选择使用武力。对他关于联盟的论述而言，这一区分至关重要——可信度和军事实力或许可以解释政治上如何为武力辩护，但它们本身并不能证明使用武力合法。

他进一步与尼加拉瓜案作比较，强调选择性适用国际规则的问题。乔姆斯基回忆说，国际法院裁定美国在针对尼加拉瓜采取行动的问题上败诉，命令美国停止这些行动并支付赔偿；美国拒绝接受这一裁决，并否决了一项呼吁尊重国际法的联合国安全理事会决议。在此背景下，他关于联盟可信度的论述属于一项更广泛的批判——当强国自身的行为受到审视时，它们会以不同方式对待法律限制。

联盟在更广泛的权力政治中的位置

乔姆斯基将这个联盟置于这样一个世界格局中——各国政府利用九一一恐怖袭击事件来加剧镇压政策。他说，俄罗斯和中国加入反恐联盟，希望能获得更大的行动余地，以处理车臣问题及其国内人口问题。土耳其为美国军事行动的新阶段提供军队，而土耳其总理将这一提议与美国支持土耳其镇压库尔德人口联系起来。乔姆斯基的这些例子表明，反恐合作可能将其所描述的本国政策具有强制性的一些政府联合起来。

他还认为，各国政府利用恐惧和爱国主义诉求推行限制性国内措施。在美国，他将布什政府描绘为利用这一时机推行有利于大企业狭隘利益的政策，而代价则由大部分民众和后代承担。因此，在他的论述中，联盟的作用并非一段独立的制度史，而是属于一项更广泛的论证——安全话语、军事力量和国际合作如何能够强化主导国家的权威；与此同时，集体可信度的说法又掩盖了究竟是谁的力量在得到展示。